Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2018 г. N Ф07-12347/18 по делу N А56-89502/2017

08 октября 2018 г.

Дело N А56-89502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Национального Союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" Андреевой Л.П. (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национального Союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-89502/2017 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, оф. 401, ОГРН 1147847438210, ИНН 7839507002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Национальному Союзу "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 51, кв. 13, ОГРН 1107800005280, ИНН 7839018643 (далее - Организация), о взыскании 90 000 руб. задолженности по арендной плате за июль, август и сентябрь 2017 года, 39 600 руб. пеней за просрочку внесения указанных платежей за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 и 60 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен частично: с Организации в пользу Общества взыскано 14 193 руб. 06 коп. пеней, 1829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение от 23.03.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Организации в пользу Общества 49 354 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 21 185 руб. пеней, 60 000 руб. штрафа, 4605 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, полагает, что Организация подтвердила допустимыми доказательствами факт освобождения арендуемого помещения 12.07.2017, а Общество не доказало невозможность его использования после прекращения действия договора субаренды (11.08.2017).

Суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, не учел, что Организация неоднократно пыталась связаться по телефону с представителем Общества по вопросу подписания акта приема-передачи помещения, но такие попытки оказались безрезультатны вследствие конфликта между Организацией и Быковым Виктором Ивановичем - генеральным директором Общества.

Организация считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил сумму задолженности, рассчитал ее исходя из размера арендной платы за весь сентябрь 2017 года, без учета того, что истец предъявил требование о взыскании арендной платы только до 27.09.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку после изменения состава суда не начал рассмотрение дела с самого начала.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субарендатором) и Организацией (субсубарендатором) был заключен договор субсубаренды нежилого помещения (имущества) от 01.11.2016 N АР-76/2016, по условиям которого субарендатор передал, а субсубарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 20 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, оф. 401, под офисные цели на срок с 01.11.2016 по 30.10.2017.

Согласно пункту 2.3.1 договора Организация приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить платежи, предусмотренные договором и последующими изменениями к нему.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 3.2 внесение постоянной части арендной платы осуществляется до 10-го числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору размер постоянной части арендной платы установлен сторонами в сумме 30 000 руб. в месяц.

За просрочку внесения субарендатором платежей пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что о намерении расторгнуть договор они должны письменно известить друг друга за 30 календарных дней.

Согласно пункту 5.7 договора в случае досрочного расторжения договора субсубарендатор не позднее 3 дней со дня его прекращения освобождает арендованное помещение от своего имущества, отделимых улучшений и передает помещение субарендатору по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором его принял, за исключением нормального износа.

В случае неосвобождения арендуемого помещения в сроки, предусмотренные договором, субсубарендатор уплачивает субарендатору штраф в размере двухмесячной арендной платы (пункт 4.7 договора).

Телеграммой от 11.07.2017 Организация уведомила Общество о расторжении договора с 11.08.2017 со ссылкой на положения пункта 5.2 названного договора.

Общество, ссылаясь на то, что субсубарендатор не освободил помещение и не возвратил его субарендатору в порядке, предусмотренном договором, 02.10.2017 направило Организации претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб. за июль, август и сентябрь 2017 года, и уплатить 39 600 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы и 60 000 руб. штрафа на основании пункта 4.7 договора.

Неисполнение Организацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что действие договора было прекращено 11.08.2017 на основании уведомления Организации от 11.07.2017. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт приема-передачи от 11.08.2017, приказ генерального директора Организации от 11.08.2017 о направлении комиссии для передачи помещения, показания свидетелей, платежные поручения, суд пришел к выводам, что субсубарендатор в телеграмме от 11.07.2017 выразил намерение освободить помещение не позднее 11.08.2017, принял все зависящие от него меры для освобождения помещения и возврата его субарендатору до 11.08.2017 и уплатил арендную плату за период до указанной даты, допустив нарушение установленных договором сроков внесения платежей.

Руководствуясь статьями 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), суд первой инстанции признал необоснованными требования Общества о взыскании штрафа на основании пункта 4.7 договора, арендной платы, начисленной за период после 11.08.2017, и пеней, начисленных за просрочку ее внесения, взыскал с Организации в пользу Обществу пени за просрочку оплаты аренды за июль и август (до 11.08.2017) 2017 года за период 10.07.2017 - 27.09.2017 и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о выражении ответчиком намерения передать помещение 11.08.2017. Организация, посчитал суд, не доказала, что ею были приняты все необходимые меры по освобождению и возврату помещения субарендатору в соответствии с условиями договора, а ответчик уклонился от приемки помещения, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву. Установив, что задолженность за спорный период частично уплачена, апелляционный суд изменил решение от 23.03.2018, удовлетворил требования Общества в части взыскания с Организации 49 354 руб. 84 коп. задолженности, 21 185 руб. пеней, 60 000 руб. штрафа и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Информационного письма N 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Пунктом 5.8 договора также предусмотрено, что во всех случаях прекращения договора (в том числе в случаях его досрочного расторжения) арендная плата подлежит внесению субсубарендатором до даты фактического освобождения и передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что любая корреспонденция направляется по последнему известному стороне адресу; обмен корреспонденцией может осуществляться также с использованием технических средств связи, позволяющих с достоверностью определить отправителя и получателя, дату отправления и получения сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Апелляционный суд проанализировал содержание телеграммы от 11.07.2017, учел положения пункта 5.7 договора и сделал обоснованный вывод, что названная телеграмма не выражает намерение Организации освободить помещение не позднее 11.08.2017 и не содержит вызова представителя субарендатора для приемки объекта в определенную дату и время.

Поскольку доказательства направления или передачи Обществу извещения об освобождении помещения, о вызове представителя субарендатора для его приемки, составленного Организацией в одностороннем порядке акта возврата помещения и ключей ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622, 655 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 37 Информационного письма N 66 и пункте 8 Постановления N 35, пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе требовать внесения арендной платы за июль, август и сентябрь 2017 года, а также уплаты предусмотренной договором неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованности произведенного судом расчета задолженности за сентябрь 2017 года со ссылкой на предъявление истцом требования о взыскании арендной платы, начисленной только до 27.09.2017, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании в 90 000 руб. задолженности по арендной плате за три месяца (июль, август и сентябрь 2017 года). По состоянию на 27.09.2017 рассчитана только сумма пеней за нарушение срока внесения арендной платы за июль, август и сентябрь 2017 года.

Доводы Организации о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 19.06.2018 после изменения состава суда несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи допускается в случае длительного отсутствия судьи, в том числе ввиду отпуска. В процессе рассмотрения данного дела апелляционным судом произведена замена двух судей коллегиального состава суда в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ (определение от 13.06.2018 приобщено к материалам дела - т.д. 1, л. 164).

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Вопреки доводам Организации после изменения состава суда состоялись два судебных заседания - 13.06.2018 и 19.06.2018. На основании части 6 статьи 155 АПК РФ в ходе названных судебных заседаний велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам дела протоколах и аудиозаписях судебных заседаний, опровергают доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом процедуры судебного разбирательства после замены судей.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-89502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Национального Союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева