|
08 октября 2018 г.
|
Дело N А05-10702/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Контиевского С.Л. (доверенность от 18.12.2017
N 02-10/04114),
рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10702/2017,
установил:
Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 20.03.2017 N 06-16/7088.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что имеются все основания для освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в силу пункта 4 и пункта 6 статьи 81 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом 19.10.2016 уточненного расчета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного и удержанного налоговым агентом за 3 месяца 2016 года (формы 6-НДФЛ), по результатам которой составлен акт проверки от 01.02.2017 N 06-16/843 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 20.03.2017 N 06-16/7088, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное (или неполное) перечисление в установленный названным Кодексом срок НДФЛ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 50 000 руб.
Основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод о несвоевременном (или неполном) перечисления в бюджет удержанного налога - НДФЛ. При этом Инспекция установила возможность перечисления НДФЛ в бюджет, в связи с наличием у Общества на его расчетных счетах в банке денежных средств в суммах, достаточных для перечисления удержанного налога в установленные сроки. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2017 N 07-10/1/07055, решение Инспекции от 20.03.2017 N 06-16/7088 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 20.03.2017 N 06-16/7088 неправомерным, нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что суммы НДФЛ, удержанные Обществом с работников и подлежащие перечислению в бюджет по срокам: 12.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 01.02.2016, 03.02.2016, 08.02.2016 в общей сумме 758 726 руб. 83 коп. фактически перечислены в бюджет 09.02.2016; суммы НДФЛ, удержанные Обществом с работников и подлежащие перечислению в бюджет по срокам: 29.02.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016 в общей сумме 726 394 руб. 83 коп. фактически перечислены в бюджет 11.03.2016.
То есть, нарушение сроков перечисления НДФЛ со стороны Общества составило от 1 до 28 дней.
Наличие на расчетном счете Общества денежных средств, достаточных для перечисления удержанных сумм НДФЛ, Общество не опровергает.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, касающееся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов (абзац третий пункта 6 статьи 81 НК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П отмечено, что нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ). Признать взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.
Таким образом, необходимым условием освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является соблюдение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и при этом несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.
Довод Общества о том, что до сдачи уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 3 месяца 2016 года и на начало проведения Инспекцией камеральной проверки отсутствовала не только недоимка по НДФЛ, но и напротив, имелась переплата, и были уплачены пени платежным поручением от 29.04.2016 N 1543, правомерно отклонен судами при рассмотрении дела.
Действительно, в материалы дела предъявлена копия платежного поручения от 29.04.2016 N 1543, из которой усматривается, что Обществом уплачено 63 429 руб. 58 коп. пеней по НДС за 1-й квартал 2016 года.
Вместе с тем сам расчет такой суммы пеней Обществом в материалы дела не предъявлен и обоснования перечисления в заявленном размере, а также с учетом довода о наличии переплаты, Обществом не приведено.
Суды также отклонили довод Общества о наличии переплаты в размере 1 405 986 руб., как документально неподтвержденный.
Суды указали, что из приложения 4 к акту выездной налоговой проверки от 21.05.2014 N 07-09/143 действительно усматривается, что у Общества имелась переплата в сумме 1 405 702 руб. по состоянию на 12.01.2010.
Вместе с тем первичных документов, подтверждающих образование переплаты, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.
Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 05.03.2018 Общество указало, что 1 405 985 руб. образовалось в связи с излишним перечислением в бюджет сумм НДФЛ за декабрь 2015 года платежным поручением от 14.01.2016 N 74 в размере 4 212 891 руб., сославшись на выводы Инспекции, содержащиеся в акте от 18.10.2017 N 07-09/285, составленном по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за исключением НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а по НДФЛ за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из решения Инспекции от 11.12.2017 N 07-09/740, вынесенного, в том числе на основании указанного акта проверки, следует, что у Общества остаток задолженности по НДФЛ, начисленного и удержанного по состоянию на 31.12.2015, составляет 4 212 891 руб. В решении Инспекции также отмечено, что платеж в сумме 4 212 891 руб. за декабрь 2015 го
