Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2018 г. N Ф07-10990/18 по делу N А56-104431/2017

08 октября 2018 г.

Дело N А56-104431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 04.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Вертикаль" Волкова А.М. (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-104431/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Вертикаль", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 5, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1147847147799, ИНН 7838504680 (далее - Общество), о взыскании 1 383 147 руб. 20 коп. штрафа по договору от 13.10.2016 N 17/НТО-07014(А) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) и о расторжении названного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.02.2018 и постановление от 29.05.2018 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Учреждение считает, что представленные им акты обследования от 20.01.2017 и от 29.09.2017 подтверждают нарушение ответчиком условий договора на размещение НТО, суды при оценке названных актов не учли, что они составлены в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 29.08.2016 о результатах аукциона Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Общество 13.10.2016 заключили договор N 17/НТО-07014(А) на размещение Обществом на земельном участке площадью 8,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., у д. 12, нестационарного торгового объекта - передвижного средства разносной торговли (тележки, лотка и другого торгового оборудования) высотой не более 4 м и площадью не более 8,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание цели использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение цели использования не допускается.

В пункте 1.2 договора указано, что место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 41 раздела I "В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование" (Приморский район) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора Общество приняло на себя обязательство использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.25).

За нарушение Обществом пункта 1.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой платы по договору (пункт 4.2 договора).

В пунктах 5.4.1 и 6.5 договора стороны предусмотрели право Комитета на бесспорный и односторонний отказ от его исполнения при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) 20.01.2017 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., вблизи д. 12, и выявлено, что на участке размещен торговый павильон площадью 16 кв.м, деятельность в котором на момент обследования не осуществлялась. По итогам обследования Инспекцией составлен акт от 20.01.2017.

Комитет, ссылаясь на использование участка - в нарушение пунктов 1.2, 1.3 договора - под размещение торгового павильона, направил Обществу претензию от 13.03.2017, в которой потребовал уплатить предусмотренный пунктом 4.2 договора штраф в размере 1 383 147 руб. 20 коп. и предложил расторгнуть договор.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение в целях защиты прав и законных интересов Комитета обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что достоверных доказательств нецелевого использования предоставленного под размещение НТО земельного участка в материалы дела не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Учреждение должно было доказать, что имело место нарушение или ненадлежащее исполнение Обществом условий пунктов 1.1, 1.2 договора, и, в частности, использование Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные договором.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу, что Учреждение не доказало нарушение Обществом условий договора, влекущее взыскание штрафа и расторжение договора.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования земельного участка от 20.01.2017 и от 29.09.2017 правомерно не приняты судами двух инстанций в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом условий договора, поскольку данные акты не содержат сведений, свидетельствующих о размещении и эксплуатации объекта именно Обществом, из их содержания невозможно достоверно установить, что расположенный на участке объект не относится к передвижным средствам разносной торговли, а также то, что его площадь составляет 16 кв.м. При этом, как обоснованно отметили суды, в акте обследования от 29.09.2017 отражено, что земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, не используется.

Доводы жалобы не опровергают сделанные по существу заявленных требований выводы судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-104431/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева