Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2018 г. N Ф07-9121/18 по делу N А56-39884/2017

08 октября 2018 г.

Дело N А56-39884/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ленарк-МГ" Смирновой О.В. (доверенность от 10.04.2017 N 15), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Хасаншиной К.А. (доверенность от 26.01.2018 N 12),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ленарк-МГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-39884/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ленарк-МГ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, оф. 416, ОГРН 1057810028682, ИНН 7801373310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании 1 109 115,69 руб. задолженности по договору от 12.11.2015 N 15-558 ОЭиРМП/В на выполнение подводно-технических работ на акватории судоходного пути морского порта Высоцк (далее - Договор).

В рамках дела N А56-30875/2017 к производству суда принят иск Предприятия к Обществу о взыскании 373 977,90 руб. неустойки по Договору за период с 01.11.2016 по 01.03.2017.

Определением суда от 13.09.2017 по настоящему делу дело N А56-30875/2017 и настоящее дело на основании ходатайства Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-39884/2017.

Решением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что расчет неустойки произведен судами на основании не подтвержденной материалами дела стоимости невыполненных работ; доводы Предприятия об одностороннем отказе Общества от исполнения Договора не соответствуют материалам дела; согласно пункту 3.1 Договора Предприятие обязалось оплачивать работы по результатам фактически поднятых предметов и объему фактически размытого грунта; заявка, поступившая Обществу 18.08.2016, не соответствовала условиям Договора, поскольку поднятие крупногабаритных предметов с ориентировочным весом менее 3 т и более 15 т, не предусмотрено Договором; выполнение работ было приостановлено правомерно, поскольку Обществу необходимо было согласовать с Предприятием вышеуказанное отступление от Договора; предусмотренные заявкой работы не могли быть выполнены Обществом в течение 50 дней с момента ее получения, поскольку она не соответствовала условиям Договора; несогласование Предприятием отступлений от Договора привело к увеличению срока исполнения заявки; в дополнительном соглашении от 04.10.2016 N 2 к Договору стороны изменили объем работ по удалению камней и исключили все работы по гидроразмыву грунта; доводы Предприятия о том, что работы должны были быть выполнены до 31.10.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в письме от 16.11.2016 N 1001/2016 Предприятие уведомило о принятии решения о прекращении производства работ и заключении с Обществом соглашения о расторжении Договора с оплатой по фактически выполненным и подтвержденным работам; Предприятие не предъявляло претензии о нарушении срока выполнения работ; поднятие Обществом крупногабаритных предметов подтверждается представленными в дело доказательствами; Предприятие знало о невозможности достижения необходимой глубины дна только путем поднятия крупногабаритных предметов, и без размыва грунта; исключив из Договора работы по гидроразмыву грунта, Предприятие, по сути, добровольно отказалось от достижения цели Договора; на стороне Предприятия имеется 1 109 115,69 руб. задолженности за фактически произведенные работы (удаление посторонних предметов); встречные исковые требования противоречат нормам действующего законодательства; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 Договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик поручил подрядчику выполнить подводно-технические работы по приведению глубин к проектным отметкам дна акваторий судоходного пути (инвентаризационный номер Ф 021001281) морского порта Высоцк (участки работ) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы по удалению подводных препятствий и обеспечение на участках работ проектных отметок дна, указанных в пункте 3.5 технического задания (3-й этап работ), должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с даты получения заявки заказчика на удаление подводных препятствий.

Пунктом 3.5 технического задания предусмотрено, что в результате выполнения подрядчиком работ по удалению подводных препятствий на участках производства работ в акватории судоходного пути должны быть достигнуты следующие проектные отметки дна относительно среднего многолетнего уровня моря в Балтийской системе высот, по данным уровенного поста в порте Высоцк:

- фарватер N 6 (участки N 1 - 3) - минус 14,7 м;

- фарватер N 4 (участки N 4 - 5) - минус 15,4 м;

- СРД III (участки N 6 - 8) - минус 15,4 м;

- СРД II ЮЗ (участки N 9 - 13) - минус 15,4 м;

- на акватории Судоходного пути, СРД I - участки N 14 - 17, минус 15,4 м.

Положениями пунктов 3.9 и 5.1.3 технического задания к Договору установлено, что по окончании работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о том, что фактически выполненные работы соответствуют техническому заданию и на участках работ достигнуты проектные отметки дна.

В силу пункта 3.3.1 Договора подрядчик обязался выполнить все виды работ, указанные в пункте 1.2 Договора, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 3.3.11 Договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ по удалению подводных препятствий подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ с приложением фотографий поднятых предметов, результатов детальной съемки рельефа дна по участкам работ и в непосредственной близости от них.

Подрядчик в силу пункта 3.3.12 Договора обязался согласовывать с заказчиком всякое отступление от условий Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 2, планируемая общая стоимость работ по Договору составила 4 967 868,21 руб.

Общая стоимость работ определяется исходя из единичных расценок, предусмотренных пунктом 4.3 Договора (пункт 4.2 Договора).

В пункте 4.6 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по этапам их выполнения - в течение 15 рабочих дней после выполнения каждого этапа работ подрядчиком и предоставления заказчику отчетных материалов, оформленных в соответствии с техническим заданием к Договору, подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также получения заказчиком счета-фактуры на оплату по каждому этапу соответственно.

Как установлено пунктом 4.8 Договора, оплата работ производится только после устранения всех недостатков и недоделок, возникших в ходе выполнения подводно-технических работ.

Подводно-технические работы состоят из трех этапов - детальной съемки рельефа дна, водолазного обследования дна по результатам детальной съемки и удаления подводных препятствий для обеспечения проектных отметок дна (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора подрядчик самостоятельно определяет способ и порядок выполнения работ по Договору.

Подрядчик согласно пункту 5.4 Договора вправе приостановить выполнение работ с последующим продлением срока их окончания и сдачи в случае, если скорость ветра превышает 10 м/с или волнение на акватории составляет более 3 баллов. Означенные условия должны подтверждаться справками Санкт-Петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями.

В пункте 6.5 Договора стороны установили, что работа считается принятой после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 7.9 Договора в случае задержки сдачи работ по вине подрядчика более чем на 15 рабочих дней после установленного Договором срока заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по Договору.

В связи с ухудшением погодных условий и образованием ледового покрова на акватории стороны заключили дополнительное соглашение от 17.03.2016 N 1 к Договору, в котором согласовали приостановление работ по 2-му и 3-му этапам с 08.12.2015 и перенос их выполнения на 2016 год.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 17.03.2016 N 1 к Договору стороны согласовали обязанность подрядчика приступить к выполнению 3-го этапа приостановленных работ с 10.05.2016 и выполнить их в течение 50 календарных дней с даты получения заявки заказчика на удаление подводных препятствий.

С сопроводительным письмом от 17.08.2016 N КС-0657/16 Предприятие направило в адрес Общества заявку на выполнение работ по 3-му этапу, указав, что по их окончании на участках работ должны быть достигнуты проектные отметки дна, а соответствие глубин проектным значениям должно быть подтверждено материалами гидрографических работ.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 2 к Договору стороны установили исключить объемы работ по гидроразмыву грунта, предусмотренных пунктом 3.4.1 технического задания к Договору, и изменить объемы работ по удалению камней. Во всем остальном, что не урегулировано названным соглашением, стороны договорились руководствоваться условиями Договора.

Общество, ссылаясь на резкое ухудшение погодных условий, в письме от 10.11.2016 N 10.11-1 предложило Предприятию досрочно прекратить производство работ, оплатить фактически выполненные и подтвержденные объемы работ по Договору.

Предприятие приняло решение досрочно прекратить производство работ по Договору и заключить с Обществом соглашение о его расторжении с оплатой фактически выполненных и подтвержденных объемов работ, о чем уведомило Общество письмом от 16.11.2016 N 1001/2016.

Согласно представленным Обществом отчету о выполненных подводно-технических работах по удалению посторонних предметов на акватории судоходного пути морского порта Высоцк от 2016 года и техническому отчету "Съемка рельефа дна способом площадного обследования" (N 020-СРД.15ИО-15.1468.16) третий этап работ, предусмотренных Договором, выполнен частично: удалено 47 объектов и осуществлена съемка рельефа дна способом площадного обследования (60 кв.м).

Общество, утверждая, что работы по Договору выполнены, представило в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Предприятие, ссылаясь на то, что глубина дна в результате выполнения Обществом работ по Договору не приведена к проектным значениям, проектные отметки дна достигнуты только в пяти из 18-ти точек, в письмах от 20.12.2016 N 4869/16, от 29.12.2016 N 5051/16 и от 20.01.2017 N 0189/17 неоднократно отказывало Обществу в приемке работ. Предприятие также указывало, что достижение проектных отметок дна является необходимым условием для приемки и оплаты выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе письма от 23.12.2016 N 23.12-2, Общество не оспаривает, что полностью не выполнило работы по 3-му этапу и не достигло результатов, предусмотренных Договором, однако считает, что Предприятие в письме от 16.11.2016 N 1001/2016 подтвердило исключение из Договора условий о достижении проектных отметок дна и принятие решения о расторжении Договора с оплатой по фактически выполненным и подтвержденным объемам работ.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по поднятию посторонних предметов на акваториях судоходного пути морского порта Высоцк и наличие на стороне Предприятия 1 109 115,69 руб. задолженности, предъявило претензию от 20.04.2017 с требованием погасить ее в течение 5 дней со дня получения.

Предприятие, указывая, что работы, по которым достигнут предусмотренный Договором результат, выполнены с нарушением согласованного срока, предъявило встречный иск о взыскании 373 977,90 руб. неустойки по Договору за период с 01.11.2016 по 01.03.2017.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что стороны в дополнительном соглашении от 04.10.2016 N 2 к Договору исключили из Договора только условие о выполнении Обществом работ по гидроразмыву грунта (пункт 3.4.1 технического задания к Договору), при этом согласовали, что иные условия Договора и технического задания, в том числе относительно результата работ (достижение проектных отметок дна), остаются неизменными.

Дав надлежащую правовую оценку в совокупности всем условиям Договора, в том числе пунктам 5.2 Договора, 3.9 и 5.1.3 технического задания к Договору, а также письму Предприятия от 16.11.2016 N 1001/2016 и иным представленным доказательствам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные Обществом работы подлежат оплате только в случае достижения им проектных отметок дна, то есть результата, предусмотренного Договором.

Поскольку Общество выполнило работы не в полном объеме и не достигло предусмотренного Договором результата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев встречный иск, установили, что заявка на выполнение работ по 3-му этапу была направлена Обществу с сопроводительным письмом от 17.08.2016 N КС-0657/16, поэтому 3-й этап работ в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.03.2016 N 1 к Договору должен был быть выполнен Обществом в период с 17.08.2016 по 05.10.2016 включительно.

Суды также установили, что на основании пункта 5.4 Договора о продлении срока окончания работ в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями Предприятие продлило Обществу срок выполнения 3-го этапа работ до 31.10.2016.

Поскольку работы, по которым Общество достигло предусмотренного Договором результата, сданы Предприятию после устранения замечаний по оформлению документации 02.03.2017, то есть с нарушением предусмотренного срока, суды двух инстанций пришли к правомреному выводу о наличии оснований для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.9 Договора предусмотрена ответственность Общества - в случае задержки сдачи работ по его вине более чем на 15 рабочих дней после установленного Договором срока - в виде уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ по Договору.

Суды двух инстанций, проверив расчет взыскиваемых пеней за период с 01.11.2016 по 01.03.2017, признали его верным и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Утверждение о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-39884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ленарк-МГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов