Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-11978/18 по делу N А56-14219/2018

09 октября 2018 г.

Дело N А56-14219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Серкина А.Д. - Горбатенко А.Ю. (доверенность от 20.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" - Данко В.М. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-14219/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич, ОГРНИП 318784700001942, ИНН 780731122981, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, к. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 166, ОГРН 1079847152461, ИНН 7811394334 (далее - Общество), о взыскании 85 881 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 N МЗ-38К2/2/03/01, 42 940 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 85 881 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 N МЗ-38К2/2/03/01, 3 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 42 940 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лукьянов Павел Максимович (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договор от 13.05.2015 N МЗ-38К2/2/03/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", с кадастровым номером 47:07:0722001:521 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.06.2017 построить многоквартирный дом по указанному адресу и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 31,45 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 3 этаж, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/03/01, строительные оси: 33-36; Д-Е.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик оплатил долевой взнос в размере 2113440 руб.

В нарушение пункта 4.1 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой - 09.09.2017, просрочка составляет 71 календарный день (с 01.07.2017 по 09.09.2017).

18.09.2017 Лукьянов П.М. направил Обществу требование об уплате неустойки по Договору.

Требования участника долевого строительства в добровольном порядке не были исполнены.

Лукьянов П.М. и предприниматель заключили договор от 18.01.2018 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Лукьянов П.М. уступил предпринимателю право требования с Общества уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также право требования оплаты предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 85 881 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 за просрочку передачи объекта по Договору. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, признав, что у предпринимателя отсутствует право на взыскание штрафа за нарушение требований потребителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске суд первой инстанции сослался на то, что требование о взыскании с Общества штрафа не могло быть передано предпринимателю до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Указанный вывод суда, по сути, означает, что право на взыскание указанного штрафа осталось у Лукьянова П.М. То есть указанный вывод сделан о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Между тем дело рассмотрено апелляционным судом в обычном порядке, коллегиальным составом суда, с участием представителя Общества, который выступал в судебном заседании.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-14219/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина