Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-12016/18 по делу N А56-66324/2017

09 октября 2018 г.

Дело N А56-66324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" Гарбы В.Ю. (доверенность от 01.03.2018), от закрытого акционерного общества "Трест-102" Катукова А.В. (доверенность от 11.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-66324/2017 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест", место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 20, ОГРН 5137746006723, ИНН 7704848865 (далее - ООО "Новелти-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - ЗАО "Трест-102"), об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу подписанный ответчиком акт N 194 зачёта встречных однородных требований по форме, изложенной в исковом заявлении.

Решением суда от 27.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новелти-Инвест" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение требований законодательства и без учёта фактических обстоятельств дела пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по перечислению денежных средств инвестору - ООО "Новелти-Инвест" и об отсутствии обязанности ответчика подписать акт взаимозачёта.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд пришёл к необоснованному выводу о том, что доказательств наличия встречных однородных требований по инвестиционному договору от 07.05.2014 N 6/05/14 на сумму 3 458 950 руб. истцом не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест-102" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что апелляционный суд правильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие необходимого для проведения зачёта наличия встречных однородных требований.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Новелти-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Трест-102" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Трест-102" (застройщик) и открытым акционерным обществом "БалтДивижн" (ОАО "БалтДивижн", инвестор) заключен инвестиционный договор от 07.05.2014 N 6/05/14 о совместной деятельности по осуществлению проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корп. 3. лит. А.

В пункте 2.10 договора предусмотрена обязанность застройщика в течение трёх дней с момента перечисления инвестором каждого платежа по настоящему договору передавать инвестору права инвестора на помещения в строящемся объекте, указанные в приложении 3 к настоящему договору, путём заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве на помещения в строящемся по договору доме. Договоры долевого участия подлежат государственной регистрации. В указанный срок застройщик составляет договоры долевого участия. Стороны подписывают указанные договоры, и инвестор определяет и в письменном виде извещает застройщика о дате совместной подачи договоров долевого участия в орган, осуществляющий государственную регистрацию. Застройщик обязуется в определенную инвестором дату подать договоры долевого участия на регистрацию.

Как следует из пункта 2.11 инвестиционного договора, для целей взаиморасчётов стороны определили, что стоимость 1 кв. м общей площади квартир, встроено-пристроенных помещений, парковочных мест при передаче инвестору по настоящему договору составляет 55 000 руб.; выбор помещений из приложения 3 к договору, на которые заключаются договоры долевого участия, осуществляется инвестором.

В пункте 2.12 инвестиционного договора стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору и договорам долевого участия в строительстве подтверждается актом зачёта взаимных требований между сторонами, который подписывается после процедуры государственной регистрации договоров долевого участия.

Согласно положениям инвестиционного договора (пункт 3.1) в обязанности инвестора входит осуществление инвестирования в объёмах, необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика в сроки, установленные графиком финансирования работ (приложение 4 к договору) и графиком производства работ (приложение 2 к договору), но не позднее 5 числа следующего за отчётным месяца, при наличии подписанных генподрядчиком и застройщиком актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за истекший месяц или иных документов, подтверждающих выполнение обязательств подрядчиком.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения вкладов сторон в общий объём инвестирования и распределения инвестируемых площадей, а также предусмотрели, что при полном исполнении инвестором обязательства по оплате инвестиционной стоимости работ по объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего договора, с учётом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства объекта в собственность инвестора переходят все площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в приложении 3 к договору (пункт 4.2.4 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2014 N 1 к инвестиционному договору, в котором изложили пункт 4.2 в следующей редакции: "4.2.1. Оставшаяся нереализованная на дату подписания настоящего Договора площадь жилых, коммерческих помещений и парковочных мест в паркинге (Приложение N 3 к настоящему Договору) может быть реализована Инвестором в качестве оплаты за выполнение каких-либо видов или в целях извлечения денежных средств для оплаты указанных работ по своему усмотрению. Инвестор не может для осуществления своих обязательств по договору привлекать субинвесторов на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и иного законодательства за исключением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; 4.2.2. По завершении строительства Объекта жилая, коммерческая площади и парковочные места в паркинге, оставшиеся нереализованными за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию переходят в собственность Инвестора; 4.2.3. Стоимость реализованных в процессе строительства каждой из Сторон жилых, коммерческих площадей и парковочных мест в паркинге исключаются из объема вклада этой Стороны при итоговом определении вкладов Сторон; 4.2.4. При полном исполнении Инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по Объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего Договора, с учетом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства Объекта в собственность Инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в приложение N 3 к настоящему Договору".

Кроме того, стороны дополнили инвестиционный договор пунктом 4.2.6 следующего содержания: "Стороны подтверждают перечень помещений секции N 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые подлежат передаче Застройщиком Инвестору, а также то, что помещения третьей очереди строительства, в том числе нежилые помещения общей площадью 1703,93 кв. м, а также 180 парковочных машино-мест общей площадью 5700 кв. м, не реализованы третьим лицам и подлежат передаче Застройщиком Инвестору на условиях Договора, а также не подлежат передаче Застройщиком Третьим лицам".

На основании соглашения о замене лица в обязательстве от 24.12.2014 права и обязанности по договору от ОАО "БалтДивижн" перешли к ООО "Новелти-Инвест".

В рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору ООО "Новелти-Инвест" перечислило ЗАО "Трест-102" денежные средства на общую сумму 78 986 046 руб. 26 коп.

Во исполнение положений пункта 2.10 инвестиционного договора сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 76 971 400 руб. со сроком передачи объектов до 30.12.2016.

Разница между перечисленной ООО "Новелти-Инвест" на счёт ЗАО "Трест-102" суммой денежных средств по инвестиционному договору и стоимостью переданных застройщиком инвестору прав на объекты недвижимости в строящемся доме по договорам долевого участия в строительстве составила 2 014 646 руб. 26 коп. и была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-71481/2016.

В частности между инвестором и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2015 N 194, в соответствии с которым застройщик обязался после окончания строительства передать в собственность инвестора объект строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 62,89 кв. м с условным номером 147, расположенную в секции N 3, этаж 8, в строительных осях 35-40:Л/1- Б/1, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, Двинская ул., д. 8.

Договор участия в долевом строительстве от 19.02.2015 N 194 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) 11.06.2015 за номером 78-78/041-78/071/009/2015-281/1.

Ссылаясь на то, что пунктом 2.12 инвестиционного договора предусмотрено, что оплата по инвестиционному договору и договору долевого участия подтверждается актом зачёта взаимных требований между сторонами, который подписывается после процедуры государственной регистрации договоров долевого участия, инвестор направил застройщику письмо от 11.08.2015 N 81 с просьбой подписать акт взаимозачета на сумму 3 458 950 руб., приложив подписанный с его стороны акт N 194.

В ответе от 25.08.2015 застройщик отказался от подписания акта, сославшись на некорректность предложенной для подписания формы акта взаимозачета.

Инвестор направил застройщику письмо от 08.10.2015 с требованием подписать акт взаимозачета, либо направить в его адрес подписанный застройщиком акт по форме, которая соответствует требованиям застройщика.

Застройщик письмом от 22.10.2015 N 01/808 направил инвестору форму акта, которая, по его мнению, должна быть подписана сторонами.

Инвестор принял предложенную ответчиком форму акта и письмом от 11.05.2016 направил застройщику подписанный акт по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 N 194.

Ссылаясь на то, что в нарушение предусмотренного инвестиционным договором обязательства ЗАО "Трест-102" акт N 194 не подписало, ООО "Новелти-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что отказ застройщика от подписания акта нарушает его права, так как акт является доказательством исполнения им обязательства по оплате стоимости объекта, подлежащего передаче по договору участия в долевом строительстве, в отсутствии акта он не может подтвердить оплату по договору участия в долевом строительстве и, соответственно, лишен возможности уступить право требования по этому договору иному лицу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав, что обязанность ответчика по подписанию акта вытекает из условий инвестиционного договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался на отсутствие между сторонами встречных однородных требований, а также на то, что в период действия инвестиционного договора ЗАО "Трест-102" не было допущено нарушений пункта 2.12 инвестиционного договора.

Кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что изложенные в нём выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 2.12 инвестиционного договора стороны согласовали, что оплата по договору долевого участия в строительстве подтверждается актом зачёта взаимных требований между сторонами, который подписывается сторонами после процедуры государственной регистрации договоров долевого участия; заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве от 19.02.2015 N 194 зарегистрирован Управлением Росреестра 11.06.2015.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 307, 310 ГК РФ и сделал правомерный вывод о том, что у застройщика с 12.06.2015 возникла обязанность исполнить предусмотренное пунктом 2.12 инвестиционного договора обязательство по подписанию акта по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 N 194.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, основанные на положениях статьи 410 ГК РФ, о том, что между сторонами отсутствуют встречные однородные требования.

В соответствии с указанной нормой права обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачёта достаточно заявления одной стороны.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 421 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачёте, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт перечисления инвестором застройщику по инвестиционному договору, в том числе 3 458 950 руб., которые должны быть приняты застройщиком исходя из условий, изложенных в пункте 2.12 инвестиционного договора, в зачёт задолженности по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2015 N 194.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, касающимся расторжения инвестиционного договора, обоснованно посчитав, что обязательство по подписанию спорного акта возникло у ответчика до расторжения инвестиционного договора, в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ не имеется оснований считать данное обязательство прекращенным при расторжении договора, поскольку это не вытекает из существа обязательства, установленного пунктом 2.12 инвестиционного договора, а иной подход означал бы, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, так как иное встречное предоставление, кроме передачи квартиры в строящемся доме, взамен указанной денежной суммы, полученной от истца, застройщиком инвестору договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушенные права и законные интересы истца подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Сделанные апелляционным судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении положений статей 307, 309, 310, 410, 421, 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-66324/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест", место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 20, ОГРН 5137746006723, ИНН 7704848865, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий