Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-11798/18 по делу N А21-334/2018

09 октября 2018 г.

Дело N А21-334/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ленинградского района города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А21-334/2018,

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АС-ДОМ" (далее - ООО "АС-ДОМ", Общество) Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее - Управляющий), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения прокуратуры Ленинградского района города Калининграда, место нахождения: 236006, город Калининград, Ялтинская улица, дом 84 (далее - Прокуратура, надзорный орган), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2017 и обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, заявление удовлетворено; определение Прокуратуры признано незаконным и отменено; суд обязал Прокуратуру возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении бывшего руководителя ООО "АС-ДОМ" Денисова Юрия Владимировича.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит решение и постановление отменить. Податель жалобы настаивает на законности определения от 12.12.2017 ввиду отсутствия в действиях бывшего руководителя Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, и утверждает об отсутствии правовых оснований для возложения на надзорный орган обязанности возбудить дело об административном правонарушении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2017 в Прокуратуру поступило заявление Управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества - Денисова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившемся в непредоставлении документов, отражающих экономическую деятельность Общества, в отношении которого определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу N А21-7676/2016 введена процедура банкротства наблюдение.

Так, Управляющий 08.02.2017 направил в адрес должника и его руководителя (Денисова Ю.В.) запрос о предоставлении перечня заверенных копий документов (из 26 пунктов) в целях проведения анализа финансового состояния должника.

Запрос получен Обществом 13.02.2017 и его руководителем 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу N А21-7676/2016 суд по ходатайству Управляющего возложил обязанность на бывшего руководителя Общества передать ряд документов (в копиях), отражающих экономическую деятельность Общества.

Рассмотрев материалы проверки по обращению Управляющего, надзорный орган установил, что запрошенные Управляющим и истребованные судом документы были направлены 20.03.2017 и 01.09.2017 Кузнецову Д.В., в этой связи не усмотрел оснований для привлечения Денисова Ю.В. к административной ответственности и определением от 12.12.2017 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с законностью определения, Управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о незаконности оспариваемого определения Прокуратуры ввиду наличия в действиях бывшего руководителя Общества события административного правонарушения. Помимо изложенного суды возложили на надзорный орган обязанность возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Судами установлено, что отказ Прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием в действиях Денисова Ю.В. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду того, что спорные документы направлены должником в адрес Управляющего 20.03.2017 и 01.09.2017 в полном составе.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, проанализировав состав запрошенных у должника и переданных последним в адрес Управляющего документов, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления бывшим руководителем Общества документов, указанных в пунктах 14, 16, 19-20, 25-26 запроса Управляющего от 06.02.2017.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что у прокурора имелся повод и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и в этой связи правомерно признали незаконным и отменили определение Прокуратуры от 12.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с указанным выводом судов, однако предметно не опровергает его соответствие установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, возлагая обязанность на надзорный орган возбудить производство по делу об административном правонарушении, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в частности, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1 Закона N 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений части 1 статьи 5 Закона N 2202-1 запрещена.

Ввиду изложенного, поскольку судами допущены нарушения норм материального права, принятые судебные акты подлежат отмене в части возложения на Прокуратуру обязанности возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя ООО "АС-Дом" Денисова Ю.В. Требования заявителя в этой части следует отклонить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А21-334/2018 отменить в части.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу N А21-334/2018 третий абзац.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А21-334/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая