Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-11986/18 по делу N А56-84656/2017

09 октября 2018 г.

Дело N А56-84656/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Груздевой А.А (доверенность от 09.01.2018 N 16),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-84656/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, Советская ул., д. 33, ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405 (далее - Банк), о признании незаконным отказа от 29.08.2017 N 427/2 в удовлетворении требования Учреждения об уплате 697 449 руб.

62 коп. по банковской гарантии N 2606-2-2015 от 22.12.2015 (далее - Гарантия), а также о взыскании 697 449 руб. 62 коп. по Гарантии и 33 477 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт гражданского и военного строительства", место нахождения: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, ком. 25-38, ОГРН 1147746617765, ИНН 7730707532 (далее - Институт).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 (судья Чекунов Н.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 697 449 руб. 62 коп. по Гарантии и 33 477 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение требования, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 решение от 20.02.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 13.06.2018 и оставить в силе решение от 20.02.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учел принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства; несогласие принципала с требованием об уплате неустойки по основному обязательству не свидетельствует о злоупотреблении бенефициаром при предъявлении требования по Гарантии.

Кроме того, Учреждение обращает внимание на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу решение по делу N А56-69372/2017 не было принято.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Учреждение (заказчик) и Институт (подрядчик) 14.01.2016 заключили государственный контракт N 1/98-15 (далее - Контракт), по условиям которого Институт обязался осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документацию по объекту "Проектирование строительства ливневой канализации в жилом квартале, расположенном по адресу: Ропшинское шоссе, дома N "1 - 13", а Учреждение - принять и оплатить результат выполненных работ.

В обеспечение исполнения обязательств Института по Контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) Гарантию, в соответствии с которой при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в Гарантии, Банк обязался выплатить Учреждению любую сумму, равную объему ответственности принципала (Института) по Контракту, но не более 697 449 руб. 62 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, что является гарантийным случаем по Гарантии, а именно: если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 6 Гарантии оплата производится в течение десяти рабочих дней после поступления письменного требования, в котором должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту и обоснование предъявляемого требования.

Пунктом 10 Гарантии предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учреждение 21.07.2017 предъявило Институту претензию об уплате 1 392 300 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту; претензия оставлена без удовлетворения.

Учреждение 08.08.2017 направило Банку требование об уплате 697 449 руб. 62 коп. по Гарантии

Банк письмом от 29.08.2017 отказал в осуществлении выплаты по Гарантии, ссылаясь на отсутствие у Учреждения убытков и необоснованность расчета заявленных требований.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 697 449 руб. 62 коп. по Гарантии и 33 477 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение требования, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации ()далее - ГК РФ) обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд первой инстанции установил, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по Гарантии по мотиву недоказанности несения бенефициаром убытков в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование по выплате Гарантии основано не на наличии убытков, а предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту - нарушением сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия Гарантии, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для удовлетворения требования бенефициара.

При рассмотрении апелляционных жалоб Института и Банка апелляционная инстанция исходила из следующего.

Из содержания статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя при формулировке положений о банковской гарантии не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, проверила, имеются ли в действиях Учреждения признаки злоупотребления правом, и пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо ссылались на отсутствие оснований для ответственности Института по Контракту за нарушение сроков выполнения работ, а также на наличие спора между Институтом и Учреждением в законности одностороннего отказа последнего от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-69372/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, установлено отсутствие просрочки выполнения обязательств по Контракту со стороны Общества и в связи с этим признан незаконным односторонний отказ Учреждении от Контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 по делу N А56-69372/2017 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Установленные обстоятельства по делу N А56-69372/2017 не имеют преюдициального значения для Банка, но в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для истца и третьего лица, которые участвовали в рассмотрении указанного спора.

Как правильно отметил апелляционный суд, в соответствии со статьей 16 АПК РФ выводы суда о надлежащем исполнении Обществом условий Контракта обязательны в том числе, и для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела N А56-69372/2017.

Апелляционный суд установил, что бенефициар не мог не знать об отсутствии нарушения обязательства со стороны принципала, поскольку обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в срок, установленный Контрактом, неоднократно фиксировались в протоколах совместных совещаний, проводимых в ходе исполнения Контракта.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны бенефициара имеет место злоупотребление правом, которое фактически влечет получение им неосновательного обогащения за счет гаранта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, по вине подрядчика, добросовестность его действий при выполнении условий Контракта установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.09.2017, которым Учреждению отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что требование к гаранту заявлено Учреждением при наличии признаков злоупотребления правом, и, несмотря на его формальное соответствие условиям независимой гарантии, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-84656/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева