Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. N Ф07-10983/18 по делу N А56-69836/2018

10 октября 2018 г.

Дело N А56-69836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Бюро" Косковой Е.Ю. (доверенность от 04.08.2017), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Зелицкой И.П. (доверенность от 20.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" Белковой И.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Пресс-Бюро" и "РК-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-69836/2018 (судья Васильева Н.В),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Бюро", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Согласия, д. 27, оф. 11, ОГРН 1063906139758, ИНН 3906159638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором, ссылаясь на уступку компанией "Пурпур Сигал", место нахождения: Республика Сейшельские Острова, Маэ, Остров Идем, Марина Хаус, Тенаси 10 (далее - Компания), права требования и произведенное третейским судом процессуальное правопреемство, просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение принятых арбитражным учреждением "Арбитриум" (третейский судья Кузнецова Т.А.) решений:

- от 12.01.2017 по делу N А-1/2017 о взыскании в пользу Компании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - СПАО "Ингосстрах"), 255 225 000 руб. расходов на экспертные заключения и расчеты, 1 932 047 руб. 92 коп. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции и 66 229 127 руб. 87 коп. вознаграждения по договору за фактически оказанные услуги.

- от 13.03.2017 по делу N А-20/2017 о взыскании в пользу Компании с СПАО "Ингосстрах" 2 940 000 руб. в возмещение расходов на экспертные заключения и 31 158 165 руб. 19 коп. вознаграждения за фактически оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - ООО "РК-Северо-Запад"), и Компания.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-2493/2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2017 определение от 10.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей.

Определением суда Калининградской области от 10.01.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.06.2018 заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-69836/2018.

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество и ООО "РК-Северо-Запад", указывая в кассационных жалобах на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению Общества, суд ненадлежащим образом уведомил его о времени и месте судебного разбирательства; вывод суда о принятии третейским судом решения на основании сфальсифицированных документов не мотивирован и не исследован; в действиях СПАО "Ингосстрах" содержатся признаки злоупотребления правом.

По мнению ООО "РК-Северо-Запад", суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о времени и месте судебного разбирательства; в обжалуемом судебном акте отсутствует информация о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; для рассмотрения дела необходимо назначение судебной экспертизы; представленные документы, а именно отзыв на иск и заключение эксперта, не были направлены в адрес третьего лица.

В отзыве на кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Общества и ООО "РК-Северо-Запад" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражное учреждение "Арбитриум" (далее - Третейский суд) рассмотрело два дела по искам Компании, являющейся правопреемником ООО "РК-Северо-Запад" на основании уступки права требования к СПАО "Ингосстрах", вытекающего из заключенного ООО "РК-Северо-Запад" (исполнителем) и СПАО "Ингосстрах" (заказчиком) договора об оказании юридических услуг. Исковые требования Третейский суд удовлетворил, посчитав себя на основании дополнительного соглашения от 15.05.2015, заключенного между ООО "РК-Северо-Запад" и СПАО "Ингосстрах", компетентным на рассмотрение споров.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, СПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 15.05.2015.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 07.05.2018 N 3/336, подготовленное Институтом криминалистики Центра специальной техники Федеральной службы безопасности Российской Федерации, установил, что дополнительное соглашение от 15.05.2015, содержащее третейскую оговорку, сфальсифицировано.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности ввиду наличия в материалах дела почтового конверта, свидетельствующего о направлении в адрес Общества определения о назначении судебного заседания; кроме того, согласно информации отслеживания почтового уведомления конверт, прибывший в место вручения 18.06.2018, возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Определение суда первой инстанции от 07.06.2018 (публикация от 09.06.2018) также размещено в интернет-системе "Картотека арбитражных дел" в режиме свободного доступа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа также отмечает, что Общество и ООО "РК-Северо-Запад" активно участвовали в рассмотрении дела N А21-2493/2017, получили первое определение от 23.05.2017 о назначении дела к слушанью.

Утверждение о том, что вышеуказанные стороны не знали о рассмотрении дела в ином суде, не уведомлены о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом округа, как не соответствующие действительности.

Податели кассационных жалоб обжаловали определение от 10.01.2018 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для рассмотрения дела в законном порядке.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда и обжалуемый судебный акт основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-69836/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Пресс-Бюро" и "РК-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева