Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-11913/18 по делу N А21-7317/2016

09 октября 2018 г.

Дело N А21-7317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А21-7317/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройоборудование" место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 31, ОГРН 1103925002170, ИНН 3907208486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс", место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 36А, ОГРН 1023901955824, ИНН 3909024156 (далее - Компания), о взыскании 79 283 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 04.10.2013 N 57 (далее - Договор), а также 245 777 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 13.12.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 151 587 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении иска Общества отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9501 руб. государственной пошлины; встречное исковое заявление Компании удовлетворено; с Общества в пользу Компании взыскано 151 587 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 5548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 решение от 20.03.2017 и постановление от 04.07.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 55 433 руб. задолженности по арендной плате, 40 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Компании отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 850 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4651 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 07.03.2018 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 55 433 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4526 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 975 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам; с Общества в пользу Компании взыскано 1547 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2018 и постановление от 05.06.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

Податель жалобы считает не соответствующим условиям Договора вывод судов о том, что поскольку Компания без возражений подписывала акты оказанных услуг с указанием суточной ставки арендной платы 1545 руб. 26 коп. и вносила плату исходя из указанной ставки, стороны согласовали ставку арендной платы за пользование объектом аренды (опалубочным оборудованием) в размере 1545 руб. 26 коп. Как указывает податель жалобы, порядок одностороннего изменения ставки арендной платы арендодателем не соблюден, дополнительное соглашение к Договору между сторонами не подписано, в связи с чем соглашение о ставке арендной платы за пользование объектом аренды (опалубкой) в размере 1545 руб. 26 коп. сторонами не достигнуто.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о передаче Обществом Компании строительных лесов в рамках сложившихся между сторонами арендных отношений. Как указывает податель жалобы, спорные строительные леса переданы Компании на хранение, договор аренды сторонами не заключался. Апелляционная инстанция, сделав вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных в пользование строительных лесов в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установила факт пользования ответчиком спорным имуществом, а также не исследовала вопрос о цене аренды аналогичных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему движимое имущество - строительное оборудование: строительные универсальные леса и (или) системы алюминиевых строительных башен, а арендатор обязался принять оборудование и вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень и комплектация (наименование составных частей и их количество) указываются сторонами в спецификации (приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и могут меняться в период действия Договора, что должно быть отражено сторонами в соответствии с его условиями.

В спецификации указываются стоимость передаваемого в аренду оборудования, суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования и итоговый суточный тариф (цена аренды), предварительно согласованный срок аренды, размер денежных средств, передаваемых в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по договору, место эксплуатации оборудования.

Пунктом 2.1 Договора срок его действия установлен с 04.10.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оборудование в комплектации и по перечню, отраженные в спецификации и накладных на аренду, передается в аренду во время действия договора на период, указанный в спецификации.

Пунктом 3.2.3 Договора определено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и стоимость арендованного имущества, предупредив об этом арендатора письменно не менее чем за тридцать дней до внесения изменений.

Порядок приема-передачи оборудования установлен в разделе 5 Договора.

Перечень (комплектация), количество (объем) передаваемого в аренду оборудования согласовываются сторонами путем составления и подписания спецификации (пункт 5.1); арендодатель обязан передать арендатору, а арендатор обязан принять оборудование в течение семи дней после подписания Договора и внесения арендной платы и денежных средств в обеспечение исполнения обязательств (пункт 5.2); передача оборудования в аренду и его возврат по окончании срока аренды осуществляются на складе арендодателя с подписанием накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования (приложения к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью) уполномоченными представителями сторон, в которых указывается количество и комплектация передаваемого оборудования, его состояние в момент передачи. Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования соответственно (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 Договора арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых платежей за каждый месяц срока аренды. Суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования устанавливается в спецификации (пункт 6.2 Договора). Размер ежемесячной арендной платы равен произведению итогового суточного тарифа (цены аренды) за переданное в аренду оборудование и количества дней в оплачиваемом месяце (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы либо уплаты иных платежей по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании накладной от 07.10.2013 N 01 Общество передало, а Компания приняло в аренду указанное в спецификации строительное опалубочное оборудование; оборудование было возвращено истцу по накладной от 17.12.2014 б/н.

По накладной от 12.09.2014 N 01 Общество передало Компании строительные леса площадью 646 кв.м; по накладной от 10.03.2015 указанное строительное оборудование было возвращено от Компании Обществу.

Ссылаясь на то, что арендная плата за строительные леса внесена арендатором не в полном объеме и у Компании имеется задолженность в сумме 79 283 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания во встречном иске ссылалась на то, что арендная плата за опалубочное оборудование вносилась ею по завышенному итоговому суточному тарифу, не согласованному в соответствии с условиями Договора, а строительные леса передавались ответчику вне рамок заключенного Договора. В связи с этим на стороне арендодателя, по расчету Компании, возникло неосновательное обогащение в размере 151 587 руб. 02 коп., из которых: 56 687 руб. 02 коп. - переплата за аренду опалубочного оборудования и 94 900 руб. - уплаченный аванс за строительные леса.

Суд первой инстанции установил, что в отношении предоставленных арендатору строительных лесов между сторонами сложились арендные отношения, регулируемые условиями Договора, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее уплаты. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не установил ввиду того, что ставка арендной платы, на основании которой ответчиком производилась оплата, была согласована сторонами.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Установив, что в накладных на передачу и возврат строительных лесов в качестве основания Договор не указан, и при этом на момент передачи ответчику строительных лесов истек срок его действия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что строительные леса переданы в рамках арендных отношений сторон, возникших из Договора. Однако, посчитав, что у ответчика возникло обязательство по оплате пользования строительными лесами в силу положений статьи 1102 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании платы за такое пользование исходя из ставки 1392 руб. в день. В удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционной инстанцией отказано ввиду того, что сторонами в письменной форме не согласован размер неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны в пункте 2.1 Договора согласовали срок его действия до 31.12.2013.

Согласно пункту 2.8 Договора о возобновлении либо о продлении действия Договора и срока аренды арендатор обязан уведомить арендодателя письменно не менее чем за пять дней до их окончания. При отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды и срок аренды считаются возобновленными либо продленными на срок, определенный сторонами путем составления дополнительного соглашения к Договору, либо, если такое дополнительное соглашение не будет заключено, - на неопределенный срок на условиях, установленных Договором.

Как установлено судами, переданное ответчику по Договору строительное опалубочное оборудование возвращено арендодателю 17.12.2014.

Таким образом, поскольку после 31.12.2013 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, в отсутствие сведений о наличии у арендодателя возражений против такого пользования, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся взаимоотношения сторон, в том числе по предоставлению в пользование строительных лесов, вытекали из арендных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по накладной от 12.09.2014 N 01 истец передал, а ответчик принял строительные леса. Доказательств, подтверждающих факт передачи указанного оборудования на хранение, в материалы дела не представлено.

Поскольку при пользовании строительными лесами возражений по ставке арендной платы, указанной арендодателем в актах оказанных услуг (1392 руб.), Компания не заявляла, при этом, как установлено судами, вносила плату по данному тарифу (платежное поручение от 29.12.2014 N 199 с назначением платежа "за строительные леса"), является также обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расчета подлежащей внесению Компанией платы за пользование строительными лесами исходя из этой ставки.

Согласно расчету Общества задолженность по оплате составляет 79 283 руб., из которых 55 433 руб. - плата за пользование строительными лесами, рассчитанная по ставке 1392 руб., 8500 руб. транспортных расходов и 15 350 руб. стоимость переданного по товарной накладной от 12.09.2014 N 125 товара (сетка PE PLANET 50 ГР.).

Оснований для включения в сумму арендной платы транспортных расходов и переданного по товарной накладной от 12.09.2014 N 125 товара судом первой инстанции не установлено. Данный вывод соответствует представленным доказательствам и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 55 433 руб. платы за пользование строительными лесами. Квалификация апелляционной инстанцией взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения не привела к принятию незаконного постановления.

Поскольку при рассмотрении дела не подтверждены доводы ответчика об уплате арендных платежей за пользование опалубочным оборудованием в завышенном размере, в удовлетворении встречного искового заявления судами двух инстанций отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установив, что при подписании Договора стороны не согласовали ставку арендной платы за опалубочное оборудование, однако при этом арендатор без возражений подписывал акты оказанных услуг, где значилась ставка 1545 руб. 26 коп., и вносил плату в таком размере, Компания своими фактическими действиями выразила согласие на предложение Общества уплачивать арендную плату по указанной ставке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами ставки арендной платы за опалубочное оборудование в размере 1545 руб. 26 коп.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в данной части проверке кассационной инстанцией не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2018 изменено решение суда первой инстанции от 07.03.2018, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А21-7317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Старченкова Н.Е. Судас