Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-12837/23 по делу N А26-251/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А26-251/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" Анисимовой А.В. (доверенность от 14.10.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Орифовой Д.Л. (доверенность от 23.04.2021),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А26-251/2022,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Кирова, д. 10 "А", ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5, лит. А, ком. 210, ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 088 237 руб. 58 коп. задолженности по договору использования электроэнергии от 13.01.2021 N 1 (далее - Договор) за период с января 2021 по март 2022 года, а также 33 061 руб. 82 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - Госзаказчик).

Решением суда от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 16 705 руб. 76 коп. задолженности по Договору и 2530 руб. 92 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 13.02.2023 отменено, принят новый судебный акт: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 088 237 руб. 58 коп. задолженности по Договору за период с января 2021 по март 2022 года и 33 061 руб. 82 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.02.2021 по 31.03.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в Договоре оговорена цель потребления, электроэнергия использовалась для проведения пусконаладочных работ, которые ответчик завершил и сдал Госзаказчику письмом от 22.01.2021. Отмечает, что сети не передавались ему во владение как подрядчику. Полагает необоснованным взыскание с него стоимости ресурса до расторжения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Госзаказчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и правопредшественником Госзаказчика (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 15.06.2016 N 001/16-КИЖИ на выполнение работ по строительству наружных сетей и сооружений электроснабжения на объекте Учреждения (далее - Контракт).

В соответствии с заключением от 24.09.2019 N 209 Северо-Западного управления Ростехнадзора объект капитального строительства "Строительство наружных сетей и сооружений электроснабжения, о. Кижи, Республика Карелия" соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.11.2019 N 02 строительство объекта осуществлялось в период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года; на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, прошедшее приемку после индивидуального испытания и комплексного опробирования; объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам, вводится в действие.

Несмотря на наличие данных документов, объект в спорный период в эксплуатацию не введен (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует).

По условиям пункта 7.9 Контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по нему является в числе прочего получение и передача Госзаказчику акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок.

Акт допуска в постоянную эксплуатацию энергоустановок в органах Ростехнадзора в спорный период не получен.

Учреждением (потребителем) и акционерным обществом "ТНС энерго Карелия" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2019 N 10582, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 2: РП/ТП10/0,4 N 1 "Кижи" ввод 1 и ввод 2; точки поставки оборудованы приборами учета.

Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить Обществу возможность использовать электроэнергию, получаемую Учреждением по договору с гарантирующим поставщиком, а Общество обязалось оплачивать используемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Общество использует электроэнергию для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования на основании временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.12.2020 N 25-6113, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

Общество имеет возможность использовать электроэнергию в точке оказания услуг, указанных в приложении N 2 (пункт 1.3 Договора).

Согласно приложению N 2 к Договору две точки оказания услуг совпадают с точками поставки, определенными в договоре энергоснабжения, заключенном Учреждением и гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 2.1.3 Договора стоимость электрической энергии определяется в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного Учреждением и гарантирующим поставщиком.

Объем использованной Обществом электрической энергии в точках оказания услуг определяется по приборам учета, поименованным в приложении N 2 (пункт 3.1 Договора).

Общество обязалось своевременно оплачивать электрическую энергию (пункт 2.3.1 Договора).

Учреждение направило Обществу акты оказанных услуг за период с января по сентябрь 2021 года, которые ответчик подписал без замечаний. Акты за оставшийся спорный период ответчик подписывать отказался.

Письмом от 08.02.2022 Учреждение с 11.04.2022 отказалось от Договора.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с января 2021 года по март 2022 года и оставление без удовлетворения претензии от 18.10.2021, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав задолженность за январь 2021 года и соответствующую неустойку. Суд согласился с возражениями ответчика о том, что результат пусконаладочных работ он передал заказчику письмом от 22.01.2021 N 19.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск полностью, признав обоснованным довод истца о том, что ответчик должен оплатить ресурс за весь срок действия Договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывало Учреждение, оно в спорный период не потребляло электроэнергию на собственные нужды.

Апелляционным судом установлено, что письмом от 11.01.2021 N 2 ответчик просил Учреждение оказать содействие в постановке трансформаторных подстанций под рабочее напряжение по постоянной схеме электроснабжения и гарантировал оплату за потребленную электроэнергию по показаниям расчетных приборов электроэнергии в соответствии с договором на компенсацию затрат.

Таким образом, именно Общество инициировало заключение Договора.

Письмом от 14.01.2021 Общество просило Учреждение подать напряжение на трансформаторные подстанции и гарантировало оплату за потребленную электроэнергию по показаниям расчетных приборов электроэнергии в соответствии с договором на компенсацию затрат.

В пункте 2.3.28 Договора стороны согласовали, что Общество обязано письменно уведомить Учреждение об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью (об исключении точки предоставления услуг из Договора) не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения Договора способом, позволяющим подтвердить дату и получение указанного уведомления.

Истец утверждает, что Общество не заявляло о расторжении Договора, не просило прекратить подачу напряжения в точки предоставления услуг. Договор расторгнут по инициативе истца с апреля 2022 года.

Общество обратное не доказало.

В то же время ответчик утверждает, что он выполнил пусконаладочные работы в январе 2021 года, о чем письмом от 22.01.2021 N 19 уведомил Госзаказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что после 22.01.2021 Общество не завершило работы на объекте. Так, письмом от 24.02.2021 N 47 ответчик просил истца направить представителя для повторной проверки и подтверждения устранения замечаний после выполнения работ по прокладке наружных сетей, в том числе сетей электроснабжения; письмом от 11.10.2021 N 250 ответчик просил истца направить представителя для составления акта контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии при отключении от основного питания всех трансформаторных подстанций; письмом от 13.12.2021 N 346 ответчик сообщил истцу и Госзаказчику о том, что устранил замечания, выявленные в ходе выездной проверки по ранее выполненным строительно-монтажным работам по объекту, построенному по Контракту, обязался до 19.12.2021 выполнить работы по замене неисправного оборудования системы дуговой защиты в трансформаторной подстанции и провести повторные испытания работы дизель электростанции. Тот факт, Обществом не были завершены пусконаладочные работы в январе 2021 года, подтверждается также протоколами от 23.09.2021 N 5 и от 13.10.2021 N 6 совещаний с участием Госзаказчика и Общества. Лишь актом от 19.04.2022 осмотра объекта комиссией в составе представителей Госзаказчика, Учреждения и Общества не выявлено замечаний, препятствующих направлению комплекта документов в Ростехнадзор для получения акта допуска объекта в эксплуатацию.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал Общество лицом, обязанным оплатить электроэнергию в заявленный период, в связи с чем удовлетворил иск Учреждения в полном объеме.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А26-251/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Старченкова

Судьи

М.В.Пастухова В.К.Серова