Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-11597/18 по делу N А56-79101/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А56-79101/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" Дадаевой Е.В. (доверенность от 27.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Пилон Плюс" Тананыкина А.В. (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилон Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-79101/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д. 1/32, лит. А пом. 4Н/4, ОГРН 1167847127524, ИНН 7813245761 (далее - ООО "Альфа-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон Плюс", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 7, лит. А, пом. 9Н, оф. 4, ОГРН 1167847067630, ИНН 7814638050 (далее - ООО "Пилон Плюс"), о взыскании 2 457 069 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), общество с ограниченной ответственностью "Импорто" (далее - ООО "Импорто").

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Пилон Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, в целях подтверждения факта поставки товара судам следовало удовлетворить заявленное ООО "Пилон Плюс" ходатайство о вызове свидетелей. По мнению подателя жалобы, пороки представленной в дело транспортной накладной являются несущественными и этот документ подтверждает факт поставки товара правопредшественнику истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не выяснили действительную волю сторон, не оценили предшествующую заключению договора электронную переписку, не приняли во внимание обычаи делового оборота и последующие действия сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Пилон Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Альфа-Трейд" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Пилон Плюс" (продавец) и ООО "Престиж" (покупатель) 31.10.2016 заключили договор купли-продажи N 31/10-2016, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю закупаемые им на согласованных в спецификациях условиях товары, а покупатель - принять и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Платежными поручениями от 01.11.2016 N 137, от 01.12.2016 N 180, от 29.12.2016 N 226, от 10.02.2017 N 44 ООО "Престиж" перечислило ООО "Пилон Плюс" 2 457 069 руб. 48 коп. с назначением платежа: "предоплата _ по спецификации N 1 от 31.10.2016 к договору N 30/10-2016 от 31.10.2016".

В направленной 04.05.2017 претензии ООО "Престиж", ссылаясь на отсутствие согласованной и подписанной спецификации, а также утверждя, что товар не был поставлен, потребовало от ООО "Пилон Плюс" возвратить полученные 2 457 069 руб. 48 коп.

По договору уступки требования (цессии) от 21.09.2017 N 1/09 ООО "Престиж" (цедент) уступило ООО "Альфа-Трейд" (цессионарию) право требования к ООО "Пилон Плюс" 2 457 069 руб. 48 коп., перечисленных по указанным выше платежным поручениям. О состоявшейся уступке права требования ООО "Пилон Плюс" извещено уведомлением от 04.10.2017.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Пилон Плюс" полученные 2 457 069 руб. 48 коп. не возвратило, ООО "Альфа-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт исполнения обязательств ответчиком на заявленную сумму, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для возврата полученной предварительной оплаты, со ссылкой на свидетельские показания и электронную переписку, суды правомерно исходили из того, что они не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем такого первичного документа ответчик не представил.

Представленный в дело универсальный передаточный документ со стороны покупателя не подписан (том дела 1, лист 65).

К тому же в деле нет и других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара и его получении покупателем.

Так, по условиям заключенного договора в течение 24 часов с момента поступления груза покупатель обязан направить посредством факсимильной связи или электронным письмом уведомление о прибытии груза на пункт выгрузки (пункт 2.2); оплата товара производится на основании подписанных спецификаций (пункт 4.1); продавец от собственного имени производит страховку и отгрузку товара по отгрузочным реквизитам получателю (пункт 5.3); право собственности на соответствующую партию товара переходит к покупателю после отгрузки товара с даты, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.6).

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом представленная в дело спецификация от 31.10.2016 N 1 со стороны покупателя не подписана (том дела 1, лист 64).

Из имеющейся в деле транспортной накладной от 16.02.2017 N 4778 следует, что в качестве грузоотправителя и грузополучателя поименованы иные юридические лица (ООО "Конус" по поручению ООО "Импорто", ООО "Уникальность в бизнесе"; том дела 1, лист 66), которых никак нельзя признать сторонами заключенного договора.

Электронная переписка, на которую сослался ответчик в кассационной жалобе (том дела 1, листы 124, 125, 128 - 129), исходит от другого юридического лица (ООО "Импорто"), поэтому правомерно не принята судебными инстанциями во внимание.

Кроме того, из представленной в дело электронной переписки не следует, что правопредшественник истца прямо или косвенно подтверждает факт получения товара от ответчика на заявленную в иске сумму.

В нотариально удостоверенном заявлении от 10.02.2018 водителя ООО "Альтернативные линии" также нет однозначного вывода о получении товара на заявленную сумму правопредшественником истца.

В данном случае при наличии заявленных покупателем возражений в части получения товара и с учетом характера спора - в силу части 2 статьи 9 АПК РФ - именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки; однако он этого не сделал.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-79101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилон Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова