Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. N Ф07-11710/18 по делу N А26-12360/2017

10 октября 2018 г.

Дело N А26-12360/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2018 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А26-12360/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-Технический Центр МЕДИКА" (место нахождения: 188340, Ленинградская обл., пос. Тайцы, ул. Юного Ленинца, 2, пом. 109, ОГРН 1087847030611, ИНН 7820317270; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; далее - УФАС) от 18.08.2017 по делу N 04-18/223-2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" (место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, 38, ОГРН 1021000921700, ИНН 1006002253; далее - ГБУЗ).

Определением от 05.02.2018 суд истребовал у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (место нахождения: 109074, Москва, Славянская пл., 4, стр. 14, ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160; далее - служба) надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного досье медицинского изделия "Реагенты in vitro для гематологических анализаторов", производства "Диагон Кфт", Венгрия (регистрационное удостоверение Российской Федерации от 03.12.2007 N ФСЗ 2007/00713), установив срок для их представления в канцелярию суда - до 05.03.2018.

Указанное определение получено службой 13.02.2018; истребованные материалы поступили в суд 19.03.2018, что по сути привело к срыву судебного заседания 12.03.2018.

Определением от 12.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на службу судебного штрафа.

Определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2018, на службу наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за несвоевременное представление истребованных судом доказательств применительно к статьям 66 (части 9 и 10), 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 02.07.2018, ссылаясь на то, что не является лицом, участвующим в деле. Служба указывает, что она добросовестно и в срок исполнила требование суда и дважды (письмами от 05.03.2018 и 09.04.2018) направила истребуемые документы в суд. Судами при назначении штрафа не учтена длительность почтовой пересылки из Москвы в г. Петрозаводск, а также необходимость истребования документов из архива и их заверения.

Представители общества, УФАС, ГБУЗ и службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные инстанции правомерно и обоснованно констатировали основания для привлечения службы к процессуальной ответственности, наложения на нее судебного штрафа.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В этом состоит одно из проявлений обязательности судебных актов.

В силу требований статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4). Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (часть 9). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи (часть 10).

Означенные правила призваны стимулировать своевременное и объективное судебное рассмотрение дел, оптимизировать процессуальные действия всех участников процессуальных отношений.

В рассматриваемом случае ненадлежащая реализации службой данных правил позволила судам объективно счесть необходимым применить штрафную меру воздействия на лицо, которое своими действиями (бездействием) фактически поставило оперативность судебного разбирательства под угрозу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.02.2018 суд первой инстанции истребовал у службы надлежащим образом заверенные копии значимых по делу письменных доказательств (притом что судом определен разумный срок их представления в канцелярию суда - до 05.03.2018, а не срок передачи их почтовой организации к отправке в суд).

Согласно почтовому извещению N 185019 20 01804 9 указанное определение суда получено службой 13.02.2018; однако до 05.03.2018 необходимые материалы в канцелярию суда либо пояснения о невозможности их представления в установленный судом срок от службы не поступили.

В связи с непредставлением материалов к означенному сроку суд определением от 12.03.2018 отложил судебное разбирательство по делу и повторно истребовал их у службы, а также назначил на 16.04.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на службу судебного штрафа за их непредставление (определение получено службой 21.03.2018; почтовое извещение N 185019 21 04309 5).

Истребованные судом документы (копии материалов регистрационного досье) поступили в суд 19.03.2018; при этом согласно почтовому конверту указанные документы направлены в адрес суда только 07.03.2018, то есть по истечении срока для представления документов в канцелярию суда, установленного определением от 05.02.2018.

За несвоевременное предоставление доказательств при отсутствии каких-либо пояснений и возражений со стороны службы суд первой инстанции 16.04.2018 вынес определение о наложении на службу судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Суды обоснованно признали, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного представления истребованных судом документов в установленный срок; службой такие доказательства не представлены.

Кассационный довод о необходимости запроса комплекта регистрационного досье из архива не сопряжен с невозможностью его своевременного выдвижения в судах первой и апелляционной инстанций. Более того, он лишен должной конкретики (не понятно, о каком архиве идет речь, каков порядок соответствующего запроса, что препятствовало службе представить соответствующие пояснения судам в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 АПК РФ; нарушений этого порядка апелляционным судом не установлено; в деле доказательств таких нарушений не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы судов надлежит признать законными и обоснованными; назначенная судом мера процессуальной ответственности (штраф в размере 10 000 руб.) отвечает процессуальной санкции (часть 1 статьи 119 АПК РФ), адекватна характеру процессуального нарушения и его последствиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А26-12360/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая