Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. N Ф07-11600/18 по делу N А56-34159/2017

10 октября 2018 г.

Дело N А56-34159/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Спиридонова К.С. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34159/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 982 126 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 N 5484.036.1 (далее - Договор) за период с января по май 2015 года, а также 268 654 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на 27.06.2017.

Решением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что ее размер определен неверно, с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Общества (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сантьяго-де-Куба, д. 6, к. 2, лит. "А", а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

В пункте 5.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) указано, что в случае просрочки оплаты абонентом платежных документов Предприятие вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с января по май 2015 года поставило Обществу тепловую энергию.

В связи с тем, что Общество поставленную тепловую энергию оплатило частично, Предприятие направило в адрес последнего претензию от 03.02.2017. Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Предприятие, начислив на сумму задолженности неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общество не спорит с тем, что в указанный истцом период в жилой дом, находящийся в его управлении, поставлена тепловая энергия в том объеме, который указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело расчетах. Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости Общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что коль скоро задолженность в полном размере ответчиком не погашена, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды взыскали с ответчика неустойку. В материалах дела имеется расчет неустойки (том 4, лист 40), размер которой определен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Суды признали расчет неустойки правильным, соответствующим условиям Договора. Контррасчет ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-34159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова