Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-11255/18 по делу N А56-96915/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А56-96915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Энергоавтоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-96915/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Энергоавтоматизация" место нахождения: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 58, оф. 401, ОГРН 1167847083590, ИНН 7801300320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1134700000093, ИНН 4703470720 (далее - Союз "РОС"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - Союз "СпецСтройСтандарт").

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, факт перечисления 500 000 руб. в компенсационный фонд Союза "СпецСтройСтандарт" подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.05.2016 N 95 и письмом Союза "СпецСтройСтандарт" от 30.01.2018 N 30/01/18-1 в котором третье лицо подтвердило, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены им в компенсационный фонд ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 16.05.2016 Общество являлось членом Союза "СпецСтройСтандарт". Общество 13.05.2016 перечислило 500 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд Союза "СпецСтройСтандарт".

Истец указывает, что впоследствии с 24.11.2016 Общество стало членом саморегулируемой организации Союз "Российское объединение строителей" (прежнее наименование Союза "РОС") в подтверждение чего истцу было выдано свидетельство N 0140.01-2016-7801300320-0-263. По утверждению Общества, его взнос в компенсационный фонд был переведен Союзу "РОС", членом которого стал истец.

В связи с изменением местонахождения истца с города Санкт-Петербург на город Уфу, письмом от 25.11.2016 ответчик был уведомлен о прекращении членства Общества в Союзе "РОС" и планируемом переходе в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" (далее - Ассоциация) в городе Уфе.

28.03.2017 Общество стало членом Ассоциации.

Письмом от 17.05.2017 N 294, полученным ответчиком 26.05.2017, Общество потребовало перечислить Ассоциациации взнос в компенсационный фонд Союза "РОС" в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что Союз "РОС" не исполнил обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в новую саморегулируемую организацию, членом которой в настоящее время является Общество, истец самостоятельно оплатить взнос в компенсационный фонд Ассоциации.

Истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что Союз "РОС" неосновательно обогатился за счет удержания денежных средств в размере 500 000 руб., ранее полученных им в качестве взноса Общества в компенсационный фонд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта перечисления взноса Общества в компенсационный фонд Союза "СпецСтройСтандарт", а также на то, что свидетельство о допуске к определенным видам работ не является доказательством перечисления денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта перечисления взноса Общества в компенсационный фонд Союза "СпецСтройСтандарт", но оставил решение без изменения, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 55.16 и 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации имеют специальный правовой режим:

они учитываются отдельно от имущества такой организации; на эти средства не может быть обращено взыскание по обязательствам организации; указанные средства не включаются в конкурсную массу организации при ее банкротстве; в случае исключения организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на эти средства переходят к Национальному объединению соморегулируемых организаций; расходование указанных средств допускается только на определенные законом цели.

Таким образом, средства компенсационного фонда саморегулируемой организации не являются имуществом данной организации, которая, по сути, лишь выполняет функции администратора в отношении указанного фонда.

Следовательно, неисполнение саморегулируемой организацией обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в связи с переходом ее члена в другую организацию не может рассматриваться в качестве необоснованного имущественного приобретения ответчика, поскольку не приводит к увеличению его имущества (обогащению).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А56-96915/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Энергоавтоматизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина