Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. N Ф07-13032/18 по делу N А56-94909/2017

10 октября 2018 г.

Дело N А56-94909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Луценко С.Я. - Луценко А.А. (доверенность от 12.01.2018 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" Миролюбова П.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-94909/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784711700013, ИНН 780627034369, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б., пом. 5-Н, ОГРН 1167847239812, ИНН 7811611677 (далее - Общество), о взыскании 231 907 руб. в возмещение ущерба, 231 907 руб. неустойки, 231 907 руб. штрафа.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Надеиной Ольге Николаевне принадлежит на праве собственности квартира 175 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, Европейский пр., д. 32, корп. 1.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет Общество в соответствии с договором управления от 22.03.2017 N КУД-ЕВР/21/1-175.

В связи с произошедшим 25.05.2017 заливом холодной водой квартиры Надеиной О.Н. Обществом составлен акт от 26.05.2017, в котором зафиксирован залив кухни и санузла; в качестве причины залива указаны протекание соединения фильтра тонкой очистки воды с квартирной разводкой ("американкой"), установка колбы жильцом самостоятельно.

Причиной обнаруженной протечка гибкой подводки в месте подключения кухонного смесителя названо выполнение всей разводки Надеиной О.Н. самостоятельно.

Не согласившись с выводами акта от 26.05.2017, Надеина О.Н. (заказчик) в целях определения причины залива и действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавших от него помещений, заключила с индивидуальным предпринимателем Чибиток Валентиной Васильевной (исполнителем) договор от 26.05.2017 N 002/17 на проведение строительно-технического исследования по вопросам причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста (строительно-техническому исследованию) N 0002/17 причиной залива явились повреждения трубопровода в нескольких местах соединений, возникшие из-за гидравлического удара в системе водоснабжения дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 167 руб.

Для определения качества изделия и стоимости причиненного имуществу ущерба исполнителем и заказчиком заключен договор от 26.05.2017 N 2 на проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста от 05.07.2017 N 2 по определению качества изделия и стоимости причиненного имуществу ущерба изделие имеет эксплуатационный неустранимый дефект в виде разрушения резьбы. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является гидравлический удар в системе холодного водоснабжения.

Стоимость ущерба, причиненного гидроударом и заливом имуществу (посудомоечной машине и кухонной мебели), составила 89 840 руб.

Стоимость услуг оценщика - 4000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по договору управления многоквартирным домом, полагая, что протечка в квартире произошла в результате отключения холодного и горячего водоснабжения из-за отключения электронасов и их последующего включения, повлекшего гидравлический удар в системе водоснабжения дома, Надеина О.Н. направила Обществу претензию от 20.07.2017 с требованием уплатить 231 907 руб. в возмещение ущерба.

Надеина О.Н. (цедент) и предприниматель Луценко С.Я. (цессионарий) 09.10.2017 заключили договор уступки права требования, по которому цессионарий получил право требовать от Общества возмещения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры цедента, зафиксированным актом от 26.05.2017, а именно 133 167 руб. стоимости восстановительного ремонта, 89 840 руб. стоимости ущерба, причиненного имуществу, 4900 руб. цены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4 000 руб. цены услуги по определению стоимости ущерба имуществу.

По договору уступки также переданы в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на взыскание 231 907 руб. неустойки, 231 907 руб. штрафа, иных сумм, связанных с обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

Поскольку Общество сумму ущерба не уплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу собственника квартиры N 175 действиями Общества. Из акта от 26.05.2017 следует, что затопление квартиры произошло в результате разрыва в месте соединения трубопровода холодного водоснабжения с фильтром жесткой очистки холодной воды и повреждения соединений сантехнической разводки в кухонной зоне.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанный акт, сделал вывод о том, что затопление помещения связано с ненадлежащем содержанием имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого на Общество не возложена; противоправность поведения Общества, его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества и возникшим ущербом не доказаны.

Суды двух инстанций отметили, что заключение специалиста N 0002/17 о причинах протечки и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку исследование трубопровода не проводилось, акты осмотра квартиры составлены без участия представителя Общества, следовательно, достоверно установить вину Общества в причинении убытков невозможно.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-94909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева