Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2018 г. N Ф07-11712/18 по делу N А21-4162/2017

12 октября 2018 г.

Дело N А21-4162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-4162/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионагаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Пальмира", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 11, пом. LVIII, ОГРН 1133926031117, ИНН 3906302581 (далее - ООО "УК "Пальмира"), о взыскании 304 121 руб. 62 коп. долга по оплате газа, поставленного в период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пруссия-Сервис", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639 (далее - Компания).

Определением суда от 18.09.2018 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением ее из числа третьих лиц.

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 218 144 руб. 88 коп. долга, Обществу отказано во взыскании с Компании остальной суммы долга и в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "УК "Пальмира".

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "УК "Пальмира", которое в спорном периоде фактически управляло многоквартирным домом N 11 по ул. Ю. Гагарина в Калининграде (далее - МКД); долг не подлежал взысканию с Компании ввиду отсутствия у нее договорных отношений с истцом; суды неправомерно отклонили ходатайство Компании об истребовании у Общества показаний индивидуальных приборов учета газа.

Представители Общества, ООО "УК "Пальмира" и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (поставщиком) и ООО "УК "Пальмира" (абонентом) был заключен договор поставки газа от 20.12.2013 N 39-УК-0206, согласно которому Общество поставляло в МКД газ на коммунально-бытовые нужды граждан, а ООО "УК "Пальмира" - обязалось оплачивать поставляемый коммунальный ресурс.

Согласно протоколу от 24.01.2017 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД общим собранием собственников помещений принято решение расторгнуть с 01.02.2017 договор управления с ООО "УК "Пальмира"; утвердить и заключить с 01.02.2017 договор управления с Компанией; вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, включая Общество.

Полагая, что у ООО "УК "Пальмира" и Компании имеется 304 121 руб. 62 коп. долга по оплате газа, поставленного в МКД в период с 01.02.2017 по 31.03.2017, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, что Компания с 01.02.2017 приступила к управлению МКД, поставленный Обществом в спорном периоде коммунальный ресурс оплачен потребителями на общую сумму 85 976 руб. 74 коп., руководствуясь статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), взыскал с Компании в пользу Общества 218 144 руб. 88 коп. долга, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "УК "Пальмира".

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе газоснабжение.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о заключении с Компанией договора управления с 01.02.2017.

Как установил суд первой инстанции, по размещенным в сети интернет на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) сведениям МКД находится в управлении Компании с 01.02.2017.

В кассационной жалобе Компания указывает на то, что с 01.02.2017 она приступила к выполнению работ по содержанию общего имущества в МКД.

В деле имеются акты Компании о снятии показаний индивидуальных приборов учета газа по состоянию на 01.02.2017.

Таким образом, вывод судов о том, что в спорном периоде именно Компания управляла МКД, соответствует материалам дела. Довод подателя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения потребителями коммунальных услуг обязательств перед исполнителем в лице управляющей организации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, уменьшил взыскиваемую сумму долга на сумму, уплаченную Обществу потребителями коммунальной услуги по газоснабжению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства Компании об истребовании у Общества показаний индивидуальных приборов учета газа является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должны быть в частности указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнителю коммунальных услуг предоставлено право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета.

Таким образом, в силу приведенной нормы права Компания должна была обладать сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета газа. Данный вывод подтверждается представленными в дело актами Компании о снятии показаний индивидуальных приборов учета газа по состоянию на 01.02.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А21-4162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова