Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-12288/18 по делу N А26-5399/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А26-5399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу по делу N А26-5399/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Семейный капитал. Карелия", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 25, ОГРН 1071001009474, ИНН 1001192064 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Решением от 20.02.2018 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бокунович В.Ю.

ФНС 05.02.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Бокунович В.Ю. обязанностей временного управляющего Общества за период наблюдения, выразившееся в следующем:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке.

ФНС просила уменьшить в 4 раза, до 31 875 руб., размер фиксированного вознаграждения Бокунович В.Ю. за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит судебные акты отменить, жалобу на действия и бездействие арбитражного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий нарушила требования подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и пункта 6 Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, поскольку коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, временным управляющим рассчитаны без учета поквартальных данных и без учета сведений за 2016 и 2017 годы.

Уполномоченный орган настаивает, что, вопреки разъяснениям, содержащимся в действовавшей на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения редакции абзаца третьего пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий не истребовала в судебном порядке у руководителя должника копии бухгалтерской и иной документации должника.

ФНС направила в суд кассационной инстанции ходатайство от 26.09.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Бокунович В.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФНС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.05.2018 и постановления от 23.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, временный управляющий Бокунович В.Ю. представила к первому собранию кредиторов Общества и в материалы настоящего дела о банкротстве анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, на основании которых первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим в финансовом анализе по состоянию на 31.12.2015 без учета поквартальных данных, в финансовом анализе отсутствуют сведения за период с 01.01.2016 по 01.01.2018.

Бокунович В.Ю. поясняла, что провести полный анализ в соответствии с методическими рекомендациями невозможно в связи с отсутствием поквартальной бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, а также отчетности за 2016 и 2017 годы.

Суд первой инстанции выяснил, что Общество не сдавало бухгалтерскую отчетность с 2015 года, должник по юридическому адресу не располагается, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе должника, фактически деятельность должника прекращена в 2017 году.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что недостатки составленных временным управляющий финансового анализа и заключений, на которые указывает ФНС, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бокунович В.Ю. обязанностей временного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал также необоснованным довод ФНС о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, выразившемся в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины временного управляющего в неполноте сведений, содержащихся в финансовом анализе и заключениях, поскольку должник не предоставлял в налоговый орган содержащую необходимые сведения отчетность за I, II и III кварталы 2015 года, а также за 2016 и 2017 годы.

Доводу подателя жалобы о том, что временный управляющий не приняла надлежащих мер к истребованию у руководителя должника копии бухгалтерской и иной документации должника, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды установили, что должник не располагается по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ руководителем Общества указан Кичигин А.Ю. и при этом 06.06.2017 в реестр на основании заявления Кичигина А.Ю. от 30.05.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2171001141100 о недостоверности сведений о физическом лице, указанном в качестве единоличного исполнительного органа.

Временный управляющий, выявив, что решением общего собрания участников Общества от 16.09.2016, Кичигин А.Ю. досрочно освобожден от должности его генерального директора, функции единоличного исполнительного органа Общества переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семейный капитал" (далее - Управляющая компания), 11.01.2018 направила в адрес Управляющей компании запрос о предоставлении информации и документов.

При таком положении суды правомерно заключили, что в рассматриваемой ситуации истребование в целях проведения финансового анализа и составления заключений копий документов в судебном порядке в ходе процедуры наблюдения привело бы к затягиванию указанной процедуры.

Судами принято во внимание, что решением от 05.02.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство; определением от 20.04.2018 удовлетворено ходатайство Бокунович В.Ю. об истребовании у Кичигина А. Ю. и Управляющей компании документов.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения Бокунович В.Ю. за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А26-5399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев Е.Н. Бычкова