Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2018 г. N Ф07-10500/18 по делу N А56-35572/2017

12 октября 2018 г.

Дело N А56-35572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 01.01.2018 N 287-2018), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада" Магуриной Ю.В. (доверенность от 09.01.2018), от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаевой А.А. (доверенность от 29.12.2017 N 01-45-139/17-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017(судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35572/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество), и к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), о взыскании солидарно 2 013 315 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 22.06.2016 N 13000 за период с января 2016 года по февраль 2017 года ( с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, в иске отказано. Суд взыскал с Администрации за счет казны Санкт-Петербурга и с Общества в пользу Компании солидарно 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета 18 067 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 28.12.2017 и постановление от 16.05.2018 изменить, исключив Администрацию как солидарного ответчика по делу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при заключении договора теплоснабжения воля сторон была направлена на установление обязанности Администрации исключительно в части обеспечения содержания индивидуального теплового пункта, расположенного в нежилом помещении, находящемся у Администрации на праве оперативного управления. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Администрации по обеспечению коммунальными ресурсами собственников, пользователей помещений, расположенных на территории района.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением от 08.10.2018 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Боглачева Е.В. и Ломакин С.А., ранее участвовавшие в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их пребыванием в очередном отпуске заменены на судей Серову В.К. и Старченкову В.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), с одной стороны, а также Общество и Администрация (абонент), с другой стороны, заключили договор теплоснабжения от 22.06.2016 N 13000 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, лит. А, а абонент - на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поданную на объект тепловую энергию и обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию.

Согласно приложению N 1 к Договору и ведомости помещений, представленной в дело, Администрация является владельцем нежилого помещения N 35-Н, в котором располагаются энергопринимающие устройства объекта - индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) и имеется тепловой ввод также принадлежащий Администрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в доме 55-57 лит. А по Садовой улице помещение 35-Н находится в собственности города Санкт-Петербурга и принадлежит Администрации на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП 10.06.2003 сделана соответствующая запись.

Согласно приложению N 5 к Договору "Объект теплоснабжения и его характеристика" в спорном доме площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, составляет 12 366, 4 кв. м, площадь жилых помещений (три квартиры) составляет 223 кв.м.

Общество является управляющей организацией в отношении спорного объекта.

Во исполнение Договора Компания в период с января 2016 года по февраль 2017 года поставила в спорный многоквартирный дом тепловую энергию, которую абоненты в полном объеме не оплатили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией и Обществом солидарной обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив, что ответчики добровольно погасили задолженность в процессе рассмотрения дела. При этом суды солидарно взыскали с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 808), в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в нежилой части дома, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются владельцем нежилого помещения и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В силу пункта 36 Правил N 808 основанием для заключения договора теплоснабжения являются представленные копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающие право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости, в которых расположены теплопотребляющие установки.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абонентом (потребителем) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договора Компания поставила на спорный объект тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате стоимости которой абоненты оплатили только в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Администрации и Общества имеется солидарная обязанность по оплате стоимости поставленной на объект тепловой энергии.

При этом суды исходили из того, что по условиям Договора Администрация и Общества участвуют в нем как лица на стороне абонента и несут равный объем прав и обязанностей, за исключением выставления счетов, которое производится в отношении Общества, и обязанности по надлежащей эксплуатации ИТП, которая возложена на Администрацию.

Из преамбулы к Договору следует, что Общество и Администрация являются абонентом совместно, в связи с чем на них лежит солидарная обязанность абонента по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренная пунктом 3.2.1.1 Договора.

В данном случае Администрация как владелец нежилого помещения с расположенным в нем ИТП, в котором находится тепловой ввод, включена в договор теплоснабжения как лицо на стороне абонента (владелец энергопринимающего устройства объекта), который в силу положений статьи 539 ГК РФ обязан нести ответственность в том числе и по оплате поставленной на весь объект тепловой энергии. При этом Общество несмотря на статус управляющей объектом организации, правами на его энергопринимающее устройство не обладает, так как оно располагается в помещении, принадлежащем на праве оперативного управления Администрации.

К тому же, согласно приложению N 1 к Договору граница балансовой принадлежности установлена между теплосетевой организацией и Администрацией.

Из материалов дела следует, что ранее спорный объект снабжался тепловой энергией на основании договора теплоснабжения от 01.01.2009 N 6578, заключенного ресурсоснабжающей организацией с Администрацией (т.д. 3, л. 126).

Кассационная инстанция считает, что суды с учетом особенностей возникших правоотношений и условий Договора пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация и Общество несут солидарную ответственность по оплате поставленной на объект тепловой энергии.

Апелляционный суд правомерно отметил, что при согласовании условий Договора Администрация в протоколе разногласий по пункту 8.3.2 предлагала ограничить свою ответственность по договору исключительно в части надлежащей эксплуатации ИТП, однако такая редакция не была согласована - данный пункт Договора оставлен в исходной редакции истца.

Учитывая, что возникновение спорной задолженности обусловлено в том числе и нарушением солидарного обязательства по оплате потребленного ресурса со стороны Администрации (владельца энергопринимающего устройства, подключенного в тепловом вводе, также ей принадлежащем) на указанное лицо правомерно возложена обязанность по солидарному возмещению судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А56-35572/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова