Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-9905/18 по делу N А56-29313/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-29313/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

от акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" Беккер А.И. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-29313/2017 (судья Галенкина К.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансовый консультант N 1", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 54Н, ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу N 17-1709/1960 (далее - решение N 17-1709/1960).

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерные общества (далее - АО) "Дженерал Моторс Узбекистан", "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - Банк), акционерная компания (далее - АК) "Узавтосаноат", ООО "Авто Гранд".

Определением от 25.05.2018 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 25.05.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что Общество является стороной, против которой вынесено решение N 17-1709/1960; Банк являлся ненадлежащим ответчиком по спору; заявитель не был привлечен к участию в деле, рассмотренному иностранным судом, по причине злоупотребления лицами, участвовавшими в деле, правом.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" просит оставить определение от 25.05.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Авто Гранд" (заемщик) 27.02.2013 заключили кредитный договор N 124-13/КП/СМП.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" 31.10.2014 и 18.07.2016 заключили договоры поручительства N 124-13/П-УЗ и 124-13/П-ФК соответственно.

Договор поручительства от 31.10.2014 N 124-13/П-УЗ был оспорен акционером АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - АК "Узавтосаноат".

Решением N 17-1709/1960 предъявленные АК "Узавтосаноат" к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и Банку требования удовлетворены: договор поручительства от 31.10.2014 N 124-13/П-УЗ признан недействительным.

Как указал заявитель, в 2016 году он полностью погасил задолженность заемщика перед Банком, в результате чего к нему перешли также права Банка по договорам поручительства, заключенным с АО "Дженерал Моторс Узбекистан".

Полагая, что при рассмотрении Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан названного дела о признании недействительным договора поручительства, надлежащим ответчиком по делу являлся не Банк, а Общество, не извещенное о судебном разбирательстве и не привлеченное к участию в деле, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", подписанного в Киеве 20.03.1992, государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов; решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно этой Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Решение N 17-1709/1960 о признании недействительным договора поручительства по своему характеру не требует принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 АПК РФ заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 12 статьи 245.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, а именно: в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В своем заявлении в арбитражный суд заявитель сослался на то, что фактически решение N 17-1709/1960 вынесено против Общества как лица, к которому перешли права Банка по кредитным договорам и договорам поручительства; заемщик и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" были уведомлены о переходе прав к Обществу; ни одна из сторон - участников судебного разбирательства по делу об оспаривании договора поручительства не известила суд о переходе прав к заявителю, в результате чего заявитель не был привлечен к участию в деле и не был извещен о ходе судебного разбирательства; заявитель как сторона, против которой вынесено решение N 17-1709/1960, не был уведомлен о судебном разбирательстве, что является основанием для отказа в признании решения на территории Российской Федерации; исполнение решения N 17-1709/1960 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку со стороны участников дела об оспаривании договоров поручительства имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии факта замены стороны - Банка в договорах поручительства, что лишило заявителя права на справедливое судебное разбирательство; в решении N 17-1709/1960 отсутствуют ссылки на документы и обстоятельства, при исследовании которых иностранный суд установил, что оспариваемые сделки являются крупными.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, сторонами по делу N 17-1709/1960, являлись Банк, заемщик, АО "Дженерал Моторс Узбекистан", АК "Узавтосаноат", а предметом судебного разбирательства - договор поручительства, заключенный Банком и АО "Дженерал Моторс Узбекистан". При этом вопрос перехода прав Банка к заявителю в рамках указанного спора не исследовался, в связи с чем Общество к участию в деле не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что заявитель не являлся ни стороной, ни лицом, участвовавшим в деле о признании недействительным договора поручительства, поэтому он не должен был извещаться Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан о рассмотрении названного дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-109661/2017 установлено, что Банк был извещен о дате и времени рассмотрения дела в иностранном суде и имел возможность принять в нем участие.

Довод заявителя о том, что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ для отказа в признании решения иностранного суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-29313/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов