Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12541/18 по делу N А66-1616/2018

18 октября 2018 г.

Дело N А66-1616/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дантон-Птицепром" Усатова А.В. (доверенность от 19.07.2018 N 181-18),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантон-Птицепром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-1616/2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дантон-Птицепром", место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, комн. 11, ОГРН 1035007911179, ИНН 5040056721 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 150 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2018 и постановление от 14.06.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не определил круга лиц, имеющих отношение к выявленному нарушению, не установил причинно-следственной связи между выявленным нарушением и действиями организации торговли - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сатурн" и Общества; проверка проводилась Управлением по месту нахождения магазина, а не производства продукции; срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек; суды не приняли во внимание, что у индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича, с которым Общество заключило договор, не было претензий к поставляемой Обществом продукции; не учли, что у Общества не имелось договорных отношений с ООО "Сатурн", а при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить условия хранения продукции, созданные этой организацией; суд первой инстанции не дал оценки представленному Обществом экспертному исследованию производимой им продукции; Общество предприняло все возможные меры для соблюдения технических регламентов, санитарных правил и норм; вывод суда о правомерности проведения проверки по месту торговли (в ООО "Сатурн") несостоятелен; данная судом первой инстанции квалификация совершенного Обществом административного правонарушения неверна, поскольку обнаруженные в продукции патогенные организмы не несут существенной угрозы здоровью и жизни человека.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2017 по 07.12.2017 на основании распоряжения Управления от 31.10.2017 N 850 с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2017 N 162 "О проведении внеплановых проверок" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части выполнения обязательных требований при реализации мяса свиней, птицы и продуктов их переработки, проводилась внеплановая выездная проверка ООО "Сатурн", по результатам которой 07.12.2017 Управление составило акт N 850/217.

В ходе проверки установлено, что в организации торговли реализуются полуфабрикаты натуральные из мяса цыплят-бройлеров - суповой набор замороженный (подложка), изготовитель - Общество, место производства и упаковки: филиал Общества "Ржевская птицефабрика", Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка; отобраны и направлены в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения (далее - ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" для проведения экспертизы пробы указанной продукции.

На основании протокола лабораторных испытаний от 22.11.2017 N 9414, экспертного заключения от 27.11.2017 N 09/7275эксп, составленного по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, Управление установило, что исследованные пробы не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по микробиологическим показателям "Патогенные микроорганизмы, в т. ч. сальмонеллы" (в 25 г продукции обнаружена S.INfaNtis (группа С1), тогда как ее наличие в 25 г продукта недопустимо), "Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов" (их количество в исследованных пробах составило 6,0х105 КОЕ/г, тогда как допустимое количество в соответствии с ТР ТС 021/2011 - 1х105 КОЕ/г).

Как отражено в акте проверки и установлено судами двух инстанций,
ООО "Сатурн" закупило продукцию у индивидуального предпринимателя Ярцева А.С. (товарная накладная от 06.11.2017 N Яр-5192), а последний - у Общества (товарная накладная от 10.08.2017 N 34379); продукция находилась в торговой организации в морозильной витрине, температура в которой согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима составляла -25°С; целостность упаковки не нарушалась.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление 26.12.2017 составило в отношении Общества протокол N 475/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения, решением от 30.03.2018 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил Обществу административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, Общество, будучи изготовителем продукции, не соответствующей обязательным требованиям, может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В приложениях N 1 и 2 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности в отношении пищевой продукции.

В настоящем деле объективные признаки вмененного Обществу правонарушения оценены судами с учетом требований статей 1, 3, 20 Закона N 29-ФЗ, статей 2, 36 и 46 Закона N 184-ФЗ, статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ, статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении проверки произведен отбор проб мясопродуктов - полуфабрикатов из мяса цыплят-бройлеров - супового набора замороженного (на подложке), изготовителем которых является Общество.

Несоответствие отобранных проб требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом лабораторных испытаний от 22.11.2017 N 9414, экспертным заключением от 27.11.2017 N 09/7275эксп, актом выездной внеплановой проверки от 07.12.2017.

Довод Общества о неисследовании судами при рассмотрении дела условий доставки и хранения продукции, вследствие чего не установлено, кто именно допустил нарушения технического регламента, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Судами установлено, что ООО "Сатурн" закупило продукцию Общества у индивидуального предпринимателя Ярцева А.С., а тот в свою очередь - у Общества; товар приобретался в замороженном виде; в соответствии с актом, составленным по результатам проверки ООО "Сатурн", а также протоколом отбора проб пищевых продуктов от 10.11.2017 условия хранения и транспортировки товара были соблюдены, продукция была отобрана из низкотемпературного ларя, целостность ее упаковки не была нарушена.

Отсутствие у предпринимателя претензий к качеству приобретенной у Общества продукции не свидетельствует о ее соответствии необходимым требованиям.

Довод подателя жалобы о необходимости квалифицировать совершенное им правонарушение по части 1, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку обнаруженные в продукции Общества патогенные организмы не создают угрозу жизни и здоровью человека, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что производство пищевой продукции с нарушением обязательных для соблюдения технических регламентов безусловно представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации а также технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Дополнительно приложенные к кассационной жалобе документы в силу положений статьи 286 АПК РФ не принимаются кассационной инстанцией и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А66-1616/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантон-Птицепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин