Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-11803/18 по делу N А26-12032/2015

18 октября 2018 г.

Дело N А26-12032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Розановой Н.В. (доверенность от 01.01.2018), от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Букатиной Е.В. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-12032/2015,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17, лит. А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, республика карелия, город петрозаводск, улица новосулажгорская (рыбка р-н), 22 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - АО "ПСК") о взыскании 351 627 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с августа по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт"); общество с ограниченной ответственностью "Джавакх"; муниципальное унитарно предприятие "Лоухский водоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Боровское ЖКХ" (далее - ООО "Боровское ЖКХ"); общество с ограниченной ответственностью "Шунгит-К"; акционерное общество "Карельский окатыш"; общество с ограниченной ответственностью "Северный лес Карелии"; открытое акционерное общество "Оборонэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - ООО "Некст"; общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт"); публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; общество с ограниченной ответственностью "Лоухский водоканал" (далее - ООО "Лоухский водоканал").

Решением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "ТНС энерго Карелия", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2018 и постановление от 06.06.2018 в части отказа в иске на сумму 40 459 руб. 41 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "ПСК" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 40 459 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в отношении потребителя ООО "Некст".

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о правомерности учета объема потребления ООО "Некст" на спорном объекте в объеме полезного отпуска ответчика и необходимости уменьшения объема потерь, приобретаемого АО "ПСК" у АО "ТНС энерго Карелия", на объем потребления ООО "Некст" ввиду наличия заключенного между истцом и ООО "Некст" договора энергоснабжения. Объем потребления ООО "Некст" может рассматриваться как полезный отпуск ответчика только во взаимоотношениях между АО "ПСК" и другим гарантирующим поставщиком - ООО "Энергокомфорт".

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "ТНС энерго Карелия" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "ПСК" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности" АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО "ТНС энерго Карелия" на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

В обоснование иска АО "ТНС энерго Карелия" указало на то, что в августе-сентябре 2015 года договорные отношения между АО "ТНС энерго Карелия" и АО "ПСК" отсутствовали. По мнению ответчика, на основании пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) АО "ПСК" обязано оплатить АО "ТНС энерго Карелия" стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на то, что в августе-сентябре 2015 года АО "ПСК" не оплатило в полном объеме фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства и на его стороне возникло неосновательное обогащение, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд первой инстанции установил, что разногласия сторон возникли в отношении потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "Лоухский водоканал", ООО "Боровское ЖКХ" и ООО "Некст".

В апелляционном порядке АО "ТНС энерго Карелия" обжаловало решение в части отказа в иске в отношении потребителя ООО "Некст".

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационном порядке решение и постановление обжалуются в части отказа во взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "Некст".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона ото 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергии, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Суды установили, что АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Некст" заключили договор энергоснабжения от 10.03.2015 N 14036 в отношении объекта "многоэтажный жилой дом (строительство) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020111:3".

Потребитель ООО "Некст" присоединен к сетям АО "ПСК", с ним оформлены соответствующие сетевые документы.

АО "ТНС энерго Карелия" 27.03.2015 направило в адрес АО "ПСК" уведомление N 221-13-14036-19663 о заключении договора энергоснабжения от 10.03.2015 N 14036 по семи точкам поставки с началом действия 25.03.2015 и предложило подать электроэнергию на энергопринимающие устройства потребителя.

Сетевая организация АО "ПСК", руководствуясь указанным уведомлением, с 25.03.2016 начало оказывать услугу по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя ООО "Некст". Объем поставленной потребителю электроэнергии отражался в объеме полезного отпуска ответчика и учитывался сторонами при определении объема потерь электроэнергии.

Суды установили, что АО "ПСК" действовало добросовестно, на основании уведомления АО "ТНС энерго Карелия" оказывало услугу по передаче электрической энергии.

Впоследствии АО "ТНС энерго Карелия" выявило, что спорный объект расположен в зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО "Энергокомфорт". Учитывая нахождение спорной точки поставки в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика, АО "ТНС энерго Карелия" уменьшило объемы полезного отпуска электрической энергии на объем, потребленный ООО "Некст" в отношении указанной точки поставки, в том числе за спорный период, и направило в адрес АО "ПСК" скорректированные финансовые документы по оплате потерь электрической энергии за указанный период.

Оценив представленные в дело документа, в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца необоснованны.

Руководствуясь пунктами 124 и 126 Основных положений N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный объем электрической энергии следует признать полезным отпуском сетевой организации.

Сам истец в кассационной жалобе указывает, что объем потерь ОА "ПСК" был увеличен на объем потребления ООО "Некст" за период с августа по сентябрь 2015 года. При этом из объема услуг по передаче данный объем был исключен. После произведенной корректировки данный объем не отражался в объеме полезного отпуска АО "ПСК".

Таким образом, в данном случае истец в объем взыскиваемых с сетевой организации фактических потерь электрической энергии включил объем полезного отпуска в отношении потребителя ООО "Некст".

Однако в данном случае правовые основания для включения истцом в объем фактических потерь электроэнергии сетевой организации объема полезного отпуска потребителя не имеется.

При рассмотрении спора апелляционный суд также отметил, что истец не обосновал объем взыскиваемых сетевых потерь. Истцом не доказана отсутствие обязанности у ООО "Некст" по оплате потребленной электроэнергии АО "ТНС энерго Карелия", а его договорное обязательство необоснованно перекладывается на лицо, которое фактически не имело сетевых потерь и не имело договора с истцом.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А26-12032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова