Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-10839/18 по делу N А44-9416/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А44-9416/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А44-9416/2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 13а, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; после изменения наименования - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области; далее - комитет, министерство) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, раб. пос. Крестцы, Советская пл., 1, ОГРН 1115302000131, ИНН 5305006648; далее - общество, ООО "Крестецкий ЛПК") о взыскании 90 946 руб. 39 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 21.10.2013 N 389. Истец также просит суд обязать общество произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, находящихся на делянке N 1, расположенной в квартале N 6, выделы N 6, 7, 8, 11 Кончанского участкового лесничества Боровичского лесничества Боровичского района Новгородской области на площади 10,8 га, а также произвести вывоз оставленной на лесосеках древесины в объеме 409,5 куб. м; обязать общество вывезти оставленную на лесосеках древесину в объеме 113,9 куб. м, находящуюся на делянке N 1 в квартале N 8, выделы N 24, 25, 31 Кончанского участкового лесничества Боровичского лесничества Боровичского района Новгородской области; обязать общество очистить места рубок от порубочных остатков, находящихся на делянке N 1 в квартале N 87, выделы N 42, 47 Кончанского участкового лесничества Боровичского лесничества Боровичского района Новгородской области на площади 8,9 га, а также вывезти оставленную на лесосеках древесину в объеме 362,5 куб. м.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (судья Куропова Л.А.) комитету в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение от 26.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "Крестецкий ЛПК" обязанности очистить места рубок от порубочных остатков и вывезти оставленную на лесосеках древесину; резолютивная часть решения изложена в редакции, обязывающей общество произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, находящихся на делянке N 1, расположенной в квартале N 6, выделы N 6, 7, 8, 11 Кончанского участкового лесничества Боровичского лесничества Боровичского района Новгородской области на площади 10,8 га, а также произвести вывоз оставленной на лесосеках древесины в объеме 409,5 куб. м; вывезти оставленную на лесосеках древесину в объеме 113,9 куб. м, находящуюся на делянке N 1 в квартале N 8, выделы N 24, 25, 31 Кончанского участкового лесничества Боровичского лесничества Боровичского района Новгородской области; очистить места рубок от порубочных остатков, находящихся на делянке N 1 в квартале N 87, выделы N 42, 47 Кончанского участкового лесничества Боровичского лесничества Боровичского района Новгородской области на площади 8,9 га, а также вывезти оставленную на лесосеках древесину в объеме 362,5 куб. м.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, апелляционный суд не учел, что истец своим волевым решением запретил ответчику осуществлять заготовку древесины, что не позволило обществу завершить этап очистки мест рубок и вывезти заготовленную древесину; у ответчика нет правовых оснований исполнить постановление апелляционного суда, поскольку отсутствует действующий договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация, технологическая карта лесосечных работ.

Кроме того, общество обращает внимание на необоснованную ссылку апелляционного суда на постановление комитета от 31.10.2017 о привлечении общества к административной ответственности, так как решением Боровичского районного суда от 27.12.2017 по делу N 12-177/2017 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представители министерства и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа комитета от 16.10.2013 N 692 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (прежнее наименование комитета, арендодатель) и ООО "Крестецкий ЛПК" (арендатор) 21.10.2013 заключен договор аренды лесного участка N 389; по условиям этого договора арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 173 585 га с целью заготовки древесины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 по делу N А44-3887/2016 договор аренды лесного участка от 21.10.2013 N 389 расторгнут.

Лесной участок передан комитету по акту приема-передачи от 18.09.2017.

Должностным лицом Кончанского участкового лесничества государственного областного казенного учреждения "Боровичское лесничество" 31.08.2017 проведен осмотр мест рубок (лесосек), расположенных на территории Боровичского лесничества, Кончанского участкового лесничества в квартале N 6 выделы N 6, 7, 8, 11, делянка N 1 на площади 10,8 га, в квартале N 8, выделы N 24, 25, 31 делянка N 1 на площади 8,7 га, в квартале N 87, выделы N 42, 47, делянка N 1 на площади 8,9 га.

В результате осмотра установлены неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков и оставление невывезенной древесины; результаты осмотра заактированы; данные осмотра обществом не оспорены.

Комитетом произведен расчет неустойки в размере 90 946 руб. 39 коп.; обществу направлены претензии от 04.09.2017 с предложением уплатить неустойку и устранить допущенные нарушения в срок до 22.09.2017.

Поскольку общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на необоснованность требований истца по праву. Суд пришел к выводам: истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по выполнению работ по очистке мест рубок и вывозу древесины после расторжения договора аренды лесного участка; за пределами срока действия договора не может быть начислена договорная неустойка за невыполнение соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился с тем, что истец в рассматриваемом случае не доказал обстоятельства, с которыми закон связывает взыскание неустойки. Вместе с тем апелляционная инстанция сочла необоснованным отказ в иске в части обязания ответчика произвести действия по очистке мест рубок и вывозу древесины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства, положениям лесного и гражданского законодательства, балансу частных и публичных интересов.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из понятия гражданско-правового обязательства и общих правил исполнения обязательств, в том числе правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд, оценив условия расторгнутого судом договора аренды от 21.10.2013 N 389, указал, что в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что по условиям договора, исходя из существа рассматриваемых договорных обязательств, ответчик обязан после расторжения договора аренды возвратить истцу лесной участок очищенным от порубочных остатков.

Фактическое оставление мест рубок неочищенными и невывоз древесины с арендованного лесного участка ответчик не опроверг; указанные факты подтверждаются постановлением комитета от 31.10.2017 о привлечении общества к административной ответственности; решением Боровичского районного суда от 27.12.2017 по делу N 12-177/2017 эти факты также подтверждены. В рамках административного судопроизводства суд констатировал невиновность общества, отсутствие у него реальной возможности выполнить необходимые мероприятия по очистке лесосеки, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу надлежит признать, что гражданско-правовые последствия расторжения договора аренды лесного участка не могут восприниматься лишь применительно к итогам административного преследования ответчика.

Апелляционный суд правильно отклонил довод общества о невозможности выполнения работ по очистке мест рубок и вывозке порубочных остатков после расторжения договора аренды и запрета осуществлять лесозаготовительные (лесосечные) работы.

В силу приведенной выше нормы, закрепленной в статье 622 ГК РФ, а равно существа арендных обязательств арендатор обязан после расторжения договора совершить действия, направленные на надлежащую реализацию условий договора до конца. Такие действия надлежит совершить не в силу правил, регламентирующих порядок взаимодействия арендодателя и арендатора в рамках договора аренды, а в силу решения суда.

Законная сила этого решения, свойства обязательности и исполнимости судебного акта, наделяют арендатора соответствующими полномочиями, обязывают его к завершению лесозаготовительных работ в рамках исполнения судебного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А44-9416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин