Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-11603/18 по делу N А56-85063/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А56-85063/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 09.06.2018 N 128-18), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" Розова Ю.В. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-85063/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Асафьева, дом 6, корпус 2, литера А, помещение 9С, ОГРН 1027801562271, ИНН 7802086710 (далее - Общество), о взыскании 7 716 644 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектами, расположенными в городе Санкт-Петербурге по адресам: улица Есенина, напротив дома 3, литера А, в период с 23.07.2013 по 17.04.2017, и улица Есенина, участок 12, южнее дома 3, литера А, в период с 23.07.2013 по 22.11.2016, а также 30 905 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2017 по 03.07.2017.

Решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, суды не учли, что требование к Обществу в отношении объекта, расположенного по улице Есенина, напротив дом 3, литера А, предъявлено неправомерно, поскольку оно в спорный период не являлось собственником либо владельцем этого объекта. Кроме того, по мнению Общества, представленные в дело акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку Общество о времени и месте их составления оно не извещалось. Податель жалобы также считает, что расчет иска в отношении объекта по улице Есенина, участок 12 неправомерно осуществлен с применением формулы для трехфазного напряжения, в то время как на этом объекте однофазное напряжение. Податель жалобы указывает на то, что судами ошибочно не приняты во внимание его доводы о том, что до 03.04.2015 Общество не осуществляло деятельности на объекте по улице Есенина, участок 12, поскольку до этого момента на указанном объекте находилась только временная палатка, не подключенная к электрическим сетям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудник Ленэнерго в отсутствие уполномоченного представителя Общества составил акты в отношении двух торговых павильонов, расположенных по улице Есенина, напротив дома 3, литера А (далее - Торговый павильон N 1) - от 22.07.2016 N 9012818/ПЭК, от 22.11.2016 N 9033643/ПЭК, от 24.01.2017 N 9031037/ПЭК, от 27.02.2017 N 9033127/ПЭК, от 22.03.2017 N 9040016/ПЭК, от 17.04.2017 N 9040122/ПЭК, а также по улице Есенина, участок 12, южнее дома 3, литера А (далее - Торговый павильон N 2) - от 22.07.2016 N 9012817/ПЭК, от 22.11.2016 N 9033644/ПЭК. В названных актах зафиксирован факт потребления электроэнергии Обществом в отсутствие договора энергоснабжения. Приборы учета отсутствовали. Поскольку присутствовавшие при проверке в павильонах работники от подписи актов отказались, данные акты подписаны двумя незаинтересованными лицами.

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Ленэнерго в отношении проверенных объектов определило объем бездоговорного потребления электроэнергии расчетным способом по Торговому павильону N 1 за период с 23.07.2013 по 17.04.2017, а по Торговому павильону N 2 - 23.07.2013 по 22.11.2016, и направило 10.07.2017 Обществу претензию от 05.07.2017.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило электроэнергию в объеме бездоговорного потребления, Ленэнерго начислило проценты и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указал потребление Обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, признав иск обоснованным по праву и размеру, суды не учли следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила).

Из пунктов 1 и 2 названных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил).

После выполнения технических условий и получения необходимых разрешений в соответствии с подпунктом "г.1" пункта 7 Правил сетевая организация должна осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, то есть выполнить комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Затем в силу подпункта "г.2" пункта 7 Правил необходимо осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Лишь после выполнения указанных мероприятий сетевая организация составляет акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт "д" пункта 7 Правил).

Исходя из приведенных положений Правил, судам следовало установить, когда Ленэнерго осуществило выполнение требований подпункта "г.2" пункта 7 Правил (произвело фиксацию коммутационного аппарата в положении "включено") и правомерен ли в связи с этим расчет бездоговорного потребления в отношении Торгового павильона N 2 за период с 23.07.2013 по 22.11.2016.

Как установили суды, в отношении Торгового павильона N 2 в материалы дела представлен акт о технологическом присоединении от 28.12.2016, а также технические условия (том дела 1, листы 141 - 143, том дела 2, лист 19), согласно которым максимальная мощность присоединяемых устройств - 7 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных устройств отсутствует.

Иных доказательств того, что Торговый павильон N 2 был технологически присоединен к сетям Ленэнерго ранее 28.12.2016, материалы дела не содержат. Возможность объекта потреблять электрическую энергию в отсутствие присоединения к сетям сетевой организации также не доказана.

Необходимо отметить, что суды, несмотря на отрицание Обществом факта владения Торговым павильоном N 1 в заявленный период, от исследования этого обстоятельства уклонились, приняв во внимание лишь устные пояснения представителя Ленэнерго, данные в заседании суда первой инстанции, о том, что сведения о потребителе, зафиксированные в спорных актах, были указаны на вывеске, размещенной на торговом павильоне.

Кассационная инстанция считает, что исследование и оценка данных обстоятельств имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в отсутствие представленных Ленэнерго доказательств того, что в заявленный период Торговый павильон N 2 был технологически присоединен к сетям, а Торговый павильон N 1 принадлежал Обществу, взыскание с него стоимости бездоговорного потребления не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, надлежаще не оценены доводы, на которые ссылался ответчик при рассмотрении спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы ответчика, обсудить вопрос о необходимости направления запросов уполномоченным органам в отношении Торгового павильона N 1, исследовать и оценить взаимоотношения между истцом и ответчиком в отношении Торгового павильона N 2, по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установить наличие или отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии, принять законное и обоснованное решение. Также суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А56-85063/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова