Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12654/18 по делу N А56-70571/2018

18 октября 2018 г.

Дело N А56-70571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Беглецова Д.С. (доверенность от 30.08.2018 N 01-23-60) и Митрофана А.К. (доверенность от 10.01.2018 N 01-23-9),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-70571/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 25, литера "А", офис 1Н, ИНН 7811418017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера "А" далее - Комитет), от 17.05.2018 N 40428-18Д о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 (судья Селезнева О.А.) в принятии заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 указанное определение отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 17.05.2018 N 40428-18Д о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем в принятии заявления отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отменила его определение, направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Глава 8 КоАП РФ, в которую включена статья 8.25 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указал суд первой инстации, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Данные, свидетельствующие о том, что Общество обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получило отказ в его принятии, судами не установлены.

Поскольку настоящий спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы, суд первой инстанции правильно счел, что заявление Общества об оспаривании постановления Комитета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 31.07.2018 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определения суда первой инстанции от 08.06.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-70571/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный