Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12619/18 по делу N А56-113873/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А56-113873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард" Романова Р.О. ( доверенность от 21.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" Гибы Д.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-113873/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее - ООО "Трансстрой ЗАПАД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 413, ОГРН 1127847511065, ИНН 7805602554 (далее - ООО "ВК ВентАвангард"), о взыскании 4 177 076 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 491 085 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 22.12.2017.

Решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 4 177 076 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 19 540 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВК ВентАвангард", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств расторжения заключенного сторонами договора поставки от 25.04.2016 N 1П/15/210/16 (далее - Договор), а также доказательств непоставки или просрочки поставки товара - возвратили предоплату по Договору неправомерно, в нарушение положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "ВК ВентАвангард" обращает внимание суда кассационной инстанции на содержание условий Договора о порядке поставки товара: по заявкам покупателя, партиями, в которых состав товара, его цена и иные условия поставки определяются соглашением сторон, а также на отсутствие доказательств направления поставщику заявки и ее неисполнения последним.

В судебном заседании представитель ООО "ВК ВентАвангард" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Трансстрой ЗАПАД" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ВК ВентАвангард" (поставщик) обязалось в обусловленные сроки передавать ООО "Трансстрой ЗАПАД" (покупателю) производимые или закупаемые поставщиком товары, а покупатель - оплачивать их в согласованный сторонами срок.

Цена товаров определяется на партию товаров и включает в себя НДС, транспортные, экспедиционные, погрузочные расходы, стоимость тары, расходы на затаривание и упаковку, маркировку (пункт 3.2 Договора).

Срок оплаты определяется соглашением сторон (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями, рамки партии (наименование, количество товара, период действия параметров партии, цена товаров, упаковка, маркировка, перечень сопроводительных документов) определяются соглашением сторон.

Заказ поставки товаров, определенных в рамках согласованной партии, осуществляется покупателем в одностороннем порядке путем отправки поставщику по факсу заявки или иного документа, подтверждающего намерение покупателя получить товары в согласованных рамках партии (пункт 5.2 Договора).

Во исполнение условий Договора поставщик по товарной накладной от 23.05.2016 N 74 поставил покупателю товар на 4 342 741 руб. 28 руб., а покупатель платежным поручением от 08.06.2016 N 663 его оплатил.

В дальнейшем покупатель платежным поручением от 04.08.2016 N 1145 перечислил поставщику 4 600 000 руб.

ООО "ВК ВентАвангард" поставило товар на 422 892 руб. 37 коп., что подтверждается спецификацией от 15.09.2016 N 1 и товарной накладной от 19.09.2016 N 124.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Трансстрой ЗАПАД" в претензии от 21.11.2017 потребовало в срок до 01.12.2017 возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2016 по 01.12.2017.

Поскольку претензия оставлена ООО "ВК ВентАвангард" без удовлетворения, ООО "Трансстрой ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, так как признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания предоплаты по Договору, а требование о взыскании процентов признано судом обоснованным за период с 02.12.2017 по 22.12.2017, то есть с даты, следующей за датой, определенной покупателем для возврата денежных средств. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части судом не установлены. Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Суды исходили из того, что доказательства поставки товара на всю перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, размер платежа подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "ВК ВентАвангард" о том, что ООО "Трансстрой ЗАПАД" нарушил встречное обязательство по направлению заявок на поставку товара; суд отметил, что ответчик не представил доказательств поставки товаров ранее, по товарным накладным от 23.05.2016 N 74 и от 19.09.2016 N 124, по заявкам покупателя, а также доказательств объективной невозможности поставки товара без заявки и уклонения последнего от приемки поставленного товара.

Кроме того, апелляционный суд указал, что положения статьи 487 ГК РФ не ставят право требования покупателя о возврате предоплаты товара в зависимость от прекращения действия договора поставки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из условий Договора, он носит рамочный характер, поскольку предмет каждой поставки, цена товаров в партии, условия поставки и оплаты должны согласовываться отдельно.

Из материалов дела не усматривается и стороны не отрицают, что какая-либо заявка на поставку определенной партии товаров в адрес поставщика не направлялась, соглашение о поставке конкретной партии не заключалось, условия поставки и оплаты сторонами не оговаривались.

При таких обстоятельствах у ООО "ВК ВентАвангард" не возникло обязанности по поставке, а перечисленную ООО "Трансстрой ЗАПАД" сумму нельзя рассматривать в качестве предварительной оплаты конкретного товара, порядок возврата которой предусмотрен пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводами судов об отсутствии у ООО "ВК ВентАвангард" оснований для удержания спорных денежных средств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-113873/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова