Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11779/18 по делу N А56-55158/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-55158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

от закрытого акционерного общества "Сити Сервис" Подоляк Е.С. (доверенность от 02.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "РусКом" Вишневского О.В. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-55158/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - Компания), о взыскании 268 735 руб. 48 коп. долга по договору от 01.09.2015 N 01-03-2015 ВО (далее - Договор), 2821 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 30.10.2017 суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Постановлением от 13.12.2017 апелляционный суд отменил определение от 30.10.2017 по настоящему делу, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды приняли в качестве надлежащих доказательств незаверенные копии письма от 08.08.2016 N 1339, являющиеся подложными, не приняли мер для проверки заявления Общества о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Компания 01.09.2015 заключили Договор, по условиям которого управляющая организация обязалась предоставить Компании объекты (многоквартирные дома) для заключения ею прямых договоров с операторами связи (третьими лицами, разместившими либо выразившими намерение разместить оборудование связи на объектах) на размещение последними на объектах своего оборудования (сооружений связи).

Договор 10.10.2016 расторгнут Обществом в одностороннем порядке.

Указав на неполную оплату оказанных в сентябре-октябре 2016 года услуг по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Возражая против иска, Компания указала на прекращение с сентября 2016 года предоставления ей объектов (многоквартирных домов), что свидетельствует о неоказании Обществом с указанного времени услуг по Договору.

Поддержав позицию ответчика, суды указали на направление Обществом операторам связи уведомления от 08.08.2016 N 1339 о расторжении Договора, необходимости прекращения перечисления с сентября 2016 года в адрес Компании платежей, утрате Компанией статуса агента Общества.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Общество отрицало факт написания и направления операторам связи письма от 08.08.2016 N 1339; подлинники письма, направленного в адрес операторов связи, или их надлежащим образом заверенные копии отсутствуют.

При этом, как видно из материалов дела, постановлением от 13.12.2017 по настоящему делу апелляционный суд отменил определение от 30.10.2017 в связи с наличием признаков фальсификации у подписанного от имени истца заявления об отказе от иска.

Таким образом, в отсутствие у Компании оригиналов письма от 08.08.2016 N 1339 у судов не имелось оснований для принятия указанных документов, источник происхождения которых не является достоверным, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика.

Такие действия судов нарушают положения статей 71, 75 АПК РФ, в связи с чем принятые по результатам судебного разбирательства судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 5.3 Договора Компания, получив от управляющей организации акт приемки оказанных услуг, не согласившись с указанными в нем выводами, обязана в течение трех рабочих дней направить письменные возражения.

Как видно из материалов дела, переданная Компании 31.05.2017 претензия с приложенными к ней актами оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2016 года, счетами, счетами-фактурами оставлена ею без ответа и удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств направления Обществу мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат. В направленном Обществу письме от 07.10.2016 Компания возражала против расторжения истцом Договора в одностороннем порядке, на прекращение оказания им услуг не указывала.

Доказательств, подтверждающих прекращение с сентября 2016 года предоставления ответчику объектов (многоквартирных домов) и неоказание Обществом с указанного времени услуг по Договору, материалы дела не содержат.

Так как сделанные судами выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-55158/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761, в пользу закрытого акционерного общества "Сити Сервис", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398, 268 735 руб. 48 коп. долга, 2821 руб. 72 коп. неустойки, 8431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов