Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-10881/18 по делу N А56-2752/2017

19 октября 2018 г.

Дело N А56-2752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Полубехина Н.С., Колосова Ж.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-2752/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моно", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1027800535949, ИНН 7801180608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании подписать и выдать подписанный проект дополнительного соглашения к договору аренды от 05.05.2000 N 07-А001909 об изменении площади арендуемого нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для внесения каких-либо изменений в данный договор; при этом указывает, что проект дополнительного соглашения был направлен в адрес истца, который не согласившись с предлагаемыми условиями, отказался от его подписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС"; арендатором) был заключен договор от 05.05.2000 N 07-А001909 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 509,8 кв.м с кадастровым номером 78:6077:0:19:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 42, лит.А, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 1.1 договора помещение предоставлено для использование под нежилые цели и передано по акту приема-передачи от 05.05.2000.

Порядок изменения и расторжения договора определен сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

В связи с заключением ООО "ГАЛС" и Обществом соглашения от 17.11.2003 N 1/03 об уступке права аренды нежилого помещения, дополнительным соглашением от 04.12.2003 N 2 стороны внесли изменения в договор аренды, определив, что арендатором по договору является Общество.

Общество, ссылаясь на произведенную перепланировку арендованного помещения и изменение площади указанного объекта недвижимости, а также указывая на состоявшееся внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, обратилось в Комитет с заявлением от 27.10.2015 N 3822, в котором просило подготовить дополнительное соглашение к договору в части уточнения площади арендуемого объекта. К данному заявлению Общество приложило оригинал кадастрового паспорта от 07.08.2015 N 78/201/15-202846.

В письме от 19.11.2015 N 69166-32 Комитет уведомил заявителя о подготовке документов, необходимых для рассмотрения соответствующего вопроса городской комиссией по распоряжению имуществом. При этом Комитет потребовал от Общества представить следующие документы: выписку из протокола об избрании на должность руководителя юридического лица, действующего от его имени без доверенности, а также справку из банка с реквизитами расчетного счета организации, а также сообщил о том, что вопрос о внесении изменений в договор будет рассмотрен после получения испрашиваемых документов и получения ответов на запросы.

Необходимые документы были представлены арендатором 23.12.2015.

Впоследствии Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением от 31.05.2016, в котором потребовало предоставить ему дополнительное соглашение к договору аренды в части уточнения площади нежилого помещения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что его требование не было исполнено Комитетом и предлагаемое им к заключению соглашение необходимо для реализации предусмотренного законом преимущественного права на приобретение объекта аренды в собственность.

В ходе судебного разбирательства Комитет подготовил проект дополнительного соглашения N 4 к договору, однако подписанный экземпляр суду не представил и Обществу не направил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения спора ответчик не направил истцу надлежащим образом оформленный и подписанный проект дополнительного соглашения N 4 к договору об изменении площади помещения, признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункту 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного сторонами договора аренды являлось нежилое помещение 2-Н площадью 509,8 кв.м с кадастровым номером 78:6077:0:19:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 42, лит.А.

Судами установлено, что в результате произведенной истцом перепланировки площадь переданного в аренду объекта изменилась и в настоящее время составляет 493,1 кв.м.

Комитет издал распоряжение от 07.06.2017 N 371-рк, которым поручил отделу нежилого фонда Юго-Восточного направления Управления нежилого фонда Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обеспечить внесение изменений в договор аренды от 05.05.2000 с указанием площади объекта аренды 493,1 кв.м, подготовку соответствующего дополнительного соглашения, а также направление Обществу проекта дополнительного соглашения к договору в месячный срок.

Поскольку на проекте дополнительного соглашения, который Комитет представил в суд, подпись уполномоченного представителя отсутствует, иной проект истцу не направлялся, суды правомерно посчитали, что неподписанное соглашение не является офертой - документом, удостоверяющим волеизъявление арендодателя на изменение условий договора посредством заключения дополнительного соглашения.

У Комитета отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа от подписания и последующего направления Обществу подписанного со своей стороны проекта дополнительного соглашения.

Поскольку данное соглашение не признано офертой, а сам Комитет не оспаривал необходимость заключения в данном случае дополнительного соглашения, а также в целях устранения препятствий к реализации Обществом законных прав, суды, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, удовлетворили предъявленные требования.

Избранный истцом способ судебной защиты направлен на восстановление нарушенного права Общества и не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Комитета с обжалуемыми судебными актами и связаны с разрешением вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В данном случае наличие у Общества задолженности по арендной плате не может являться основанием для отказа от подписания дополнительного соглашения к договору в части площади объекта аренды. Комитет вправе защитить свои нарушенные права иным способом, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А56-2752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева