Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-11371/18 по делу N А56-105744/2017

15 октября 2018 г.

Дело N А56-105744/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоус И.В. (доверенность от 11.10.2018 N 620), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Гридневой М.Б. (доверенность от 02.07.2018 N 37-ю),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-105744/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, почтовый адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании:

- 11 642 руб. 63 коп. задолженности за сентябрь 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.06.2017 N 18457.035.1 (далее - договор N 18457.035.1), неустойки в размере 369 руб. 43 коп., начисленной с 16.10.2017 по 05.12.2017, а также неустойки, начисленной с 06.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ);

- 122 078 руб. 66 коп. задолженности за сентябрь 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.06.2017 N 18450.035.1 (далее - N 18450.035.1), неустойки в размере 250 руб., начисленной с 16.10.2017 по 05.12.2017, а также неустойки, начисленной с 06.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ;

- 366 278 руб. 71 коп. задолженности за сентябрь 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.06.2017 N 18453.038.1 (далее - договор N 18453.038.1), неустойки в размере 180 руб. 57 коп., начисленной с 16.10.2017 по 05.12.2017, а также неустойки, начисленной с 06.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 642 руб. 63 коп. по договору N 18457.035.1, задолженности в размере 122 078 руб. 66 коп. по договору N 18450.035.1 и неустойки в размере 3873 руб. 65 коп., начисленной за период с 16.10.2017 по 05.12.2017, а также уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения:

- по договору N 18457.035.1 неустойку за период с 16.10.2017 по 01.11.2017 в размере 107 руб. 47 коп.;

- по договору N 18453.038.1 сумму задолженности за сентябрь 2017 года в размере 827 032 руб. 11 коп., неустойку в размере 71 570 руб. 09 коп. за период с 16.10.2017 по 15.03.2018, а также неустойку, начисленную с 16.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, с Учреждения в пользу Предприятия взысканы задолженность в размере 827 032 руб. 11 коп., неустойка в размере 71 677 руб. 56 коп. (107 руб. 47 коп. + 71 570 руб. 09 коп.) и неустойка, начисленная на сумму задолженности начиная с 16.03.2018 по день фактической уплаты, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7954 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что у Предприятия отсутствовали основания для начисления неустойки по договору N 18457.035.1, поскольку задолженность за сентябрь 2017 года в размере 11 642 руб. 63 коп. была погашена до обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

По мнению Учреждения, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору N 18453.038.1, поскольку на основании договора теплоснабжения от 18.05.2017 N 08-01-78-01-028, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ"), и акта приема-передачи объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная ул., д. 9, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, были переданы в управление ООО "ГУЖФ" Учреждение направило в адрес Предприятия соглашение о расторжении договора N 18453.038.1, а также возвратило Предприятию выставленные за сентябрь 2017 года первичные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры N 18457.035.1, N 18450.035.1 и N 18453.038.1, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что у Учреждения в сентябре 2017 года образовалась задолженность в размере 827 032 руб. 11 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 18453.038.1, а по договору N 18457.035.1 Учреждение погасило задолженность несвоевременно, допустив просрочку, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Предприятия законными и обоснованными, удовлетворил иск. Апелляционный суд с принятым решение согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались Предприятием Учреждению согласно заключенным договорам. Факт надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств и наличия у Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору N 18453.038.1 в сентябре 2017 года, подтверждается представленными в дело счетами-фактурами с приложенными расшифровками содержащихся в них данных.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору N 18453.038.1, т.к. объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная ул., д. 9, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, переданы в управление ООО "ГУЖФ" в соответствии с договором от 18.05.2017 N 08-01-78-01-028, правомерно отклонены судами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 18.05.2017 N 08-01-78-01-028 между Учреждением (теплоснабжающей организацией) и ООО "ГУЖФ" (исполнителем) является договором теплоснабжения. Предприятие стороной данного договора не является.

Под теплоснабжающей организацией в данном договоре понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов через присоединенную тепловую сеть от котельной Предприятия.

Согласно имеющемуся в деле акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Предприятием на основании распоряжения означенного Комитета от 17.08.2017 N 1426-р тепловые сети по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная ул., д. 9, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, переданы Предприятию, а Учреждение, соответственно, перестало владеть этими тепловыми сетями.

При этом в деле отсутствуют доказательства расторжения договора N 18453.038.1 между Предприятием и Учреждением, выбытия Учреждения из правоотношений с Предприятием по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В данном случае передача тепловых сетей не влечет оснований для изменения решения суда и не влияет на оплату принятой Учреждением тепловой энергии по горячему водоснабжению, поскольку Предприятие при уточнении исковых требований исключило из суммы задолженности Учреждения по договору N 18453.038.1 тепловые потери по сетям в размере 365 959 руб. 77 коп.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило стоимость потребленной тепловой энергии, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды правомерно посчитали обоснованными требования Предприятия о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной по Договору N 18457.035.1 за период с 16.10.2017 по 01.11.2017 в размере 107 руб. 47 коп. и по Договору N 18453.038.1 за период с 16.10.2017 по 15.03.2018 в размере 71 570 руб. 09 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Договору N 18457.035.1 в связи с погашением задолженности до обращения с настоящим иском в суд правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как неустойка по данному договору начислена до даты фактической уплаты задолженности - 01.11.2017.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод Учреждения о необходимости применения при расчете неустойки положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми расчет неустойки должен быть произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования, так как нормы Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 190-ФЗ распространяются на отношения Предприятия и Учреждения, связанные с приобретением ресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен Предприятием правильно в соответствии с Законом N 190-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Примененный Предприятием размер неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, примененная Предприятием ставка рефинансирования равна ключевой ставке Банка России, действующей на момент вынесения решения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем что денежное обязательство по Договору N 18453.038.1 до принятия судебного акта по настоящему делу Учреждение не исполнило, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании по указанному Договору неустойки от не выплаченной в срок суммы за период с 16.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-105744/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас