Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-13209/18 по делу N А66-20002/2017

15 октября 2018 г.

Дело N А66-20002/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-20002/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, Северная ул., д. 4, ОГРН 1026901949216, ИНН 6916011971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом "Калининская атомная станция", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), о взыскании 22 998 389 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ по модернизации территории ПСЧ-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 12, ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135 (далее - Управление), и федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области", место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, Автодорожная ул., д. 12, ОГРН 1086908002455, ИНН 6916015729 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства выполнения работ. Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик пользуется асфальтным покрытием территории и это не вызывает у него возражений. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, в июле - августе 2016 года по просьбе руководства Концерна в связи с необходимостью срочного приема инспекционной ведомственной проверки во главе с заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Общество выполнило работы по модернизации территории ПСЧ-8 (пожарно-спасательная часть) без заключения договора подряда.

Работы проводились на основании проекта КТО-3013 ГП от 22.07.2016. Сметная стоимость работ составила 22 998 389 руб. 00 коп, включая налог на добавленную стоимость.

Общество 18.07.2017 направило Концерну претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена Концерном без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ.

Суд первой инстанции посчитал заявленные по иску требования необоснованными и не доказанными по праву, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, как верно указали суды, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных им работ, настаивало на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений по устройству насыпи и асфальтированию дороги на территории ПСЧ-8.

Судами установлено, что договор подряда на данные работы отсутствует, стороны его не заключили, заявки на данные работы не оформлялись, результат работ не сдавался и не принимался.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно судить об обоснованности произведенных расходов (письмо Минфина России от 30.11.2012 N 03-03-07/51).

Унифицированные формы документов, применяемые для учета работ в строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ в случае, если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Акт формы N КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в двух или трех экземплярах, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику.

Подрядчик, составляя акт, указывает реквизиты организаций заказчика и подрядчика, коды организаций по ОКПО, а также наименование и адрес объекта, на котором производился текущий или капитальный ремонт. Помимо этого, в заголовочной части формы указываются номер и дата заключенного договора подряда.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

На основании акта формы N КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, Концерн выполнение заявленных истцом работ не заказывал, не согласовал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ - не осуществлялась, доказательства выполнения работ именно для Концерна отсутствуют.

Доказательств того, что Общество направляло Концерну акты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела односторонние смета на выполнение работ, ведомости объемов работ, путевые листы, журнал учета работы асфальтобетонного завода не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по поручению ответчика.

Доказательств того, что Концерн заказал Обществу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, материалы дела не содержат.

Судами учтено, что Концерн обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" является акционером акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, пункт 11 распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 N 1235-р).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон N 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Между тем в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Судами также установлено, что закупочная деятельность Концерна регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденным протоколом наблюдательного совета Учреждения от 10.05.2012 N 1, которое размещено 21.12.2012 в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку общим правилом выполнения работ в соответствии с Законом N 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур, Концерн вправе вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только таким образом.

При таких обстоятельствах, суды верно признали, что в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение Обществом ремонтных работ на объекте Концерна не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и изданных в его исполнение локальных нормативных актах, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы осуществлялись им при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылки Общества на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается за средств соответствующего бюджета (бюджетных ассигнований), по мнению судов, не могут являться основанием для игнорирования установленного законом порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом.

Таким образом, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств Общества о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А66-20002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин