Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-12629/18 по делу N А56-102203/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А56-102203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Пегиной М.Ю. (доверенность от 06.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "МК "Регион" Сивоконь И.И. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-102203/2017,

установил:

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Регион", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Гоголя, д. 7, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1104703001633, ИНН 4703116327 (далее - Общество), о взыскании 2 544 103 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту на покупку жилых помещений от 15.12.2016 N 69/16.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 решение от 13.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрация, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (покупатель) и Обществом (продавец) заключен муниципальный контракт от 15.12.2016 N 69/16 на покупку жилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать семь жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме, на условиях, предусмотренных контрактом, а покупатель - оплатить и принять в муниципальную собственность Кировского муниципального района Ленинградской области указанные жилые помещения (квартиры).

Согласно пункту 3.2 контракта передача жилых помещений (квартир) осуществляется продавцом покупателю в срок не позднее ста двадцати календарных дней с даты заключения настоящего контракта, то есть в срок не позднее 14.04.2017.

Помещения переданы по акту приема-передачи жилых помещений от 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок продавцом обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилых помещений (115 календарных дней), в претензии от 11.09.2017 Администрация потребовала уплаты неустойки в размере 2 544 103 руб. 49 коп.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартир, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов и решении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учли доводы ответчика о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе по мотивированному ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 295 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-102203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева