Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-11300/18 по делу N А66-19227/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А66-19227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНЕКС" генерального директора Шумилина А.П. (решение единственного участника от 07.11.2017 N 2) и представителя Коноплева С.Ю. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.) по делу N А66-19227/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕКС", место нахождения: 109341, Москва, ул. Верхние поля, д. 4, пом. 9, ОГРН 5147746318693, ИНН 7723926237 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 172502, Тверская обл., Нелидовский р-н, дер. Монино, ОГРН 1026901778749, ИНН 6912006748 (далее - Учреждение), о взыскании 6 955 320 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, иск Общества удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в отсутствие мотивированного заявления ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у судов не имелось правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции, неправильно распределил между сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 16.03.2016 N 24 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю в обусловленный Договором срок пиломатериалы хвойных и лиственных пород, согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны установили, что поставки продукции в рамках исполнения Договора планируется осуществлять равномерно, по согласованному сторонами ежемесячному плану поставок, минимальный объем поставки составляет 100 куб.м/мес.

Как следует из пункта 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали качественные характеристики поставляемой продукции, цену, условия и минимальный (100 куб.м/месс) и общий (1000 куб.м) объемы поставки.

Кроме того, в пункте 5.6 Спецификации стороны определили срок действия Договора - до 01.03.2017.

Согласно пункту 6.3 Договора за несоблюдение сроков и условий поставки поставщик обязан оплатить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый просроченный день.

Из материалов дела видно, что в период действия Договора Учреждение поставило 96,077 куб.м пиломатериалов, при этом 65,27 куб.м поставлено в апреле 2016 года, а 30,807 куб.м - в мае 2016 года. Общество оплатило поставленный товар в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Учреждение не поставило товар в объеме 903,923 куб.м, Общество на основании пункта 6.3 Договора начислило 6 955 320 руб. пеней за период с 01.05.2016 по 01.03.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, касающиеся срока его действия, в совокупности с содержанием пункта 5.6 Спецификации, и сделав вывод, что срок действия Договора истекает 31.12.2016, признал необоснованным начисление договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 01.03.2017. Установив явную несоразмерность начисленной за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 200 000 руб.

Апелляционный суд, признав, что подписание сторонами Спецификации с измененным сроком действия Договора свидетельствует о внесении сторонами изменений в условие Договора, касающееся срока его действия, пришел к выводу о наличии у истца права начислить договорную неустойку за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, но с учетом критериев соразмерности оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по условиям Договора Учреждение приняло на себя обязательство в пределах срока действия Договора - с 16.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 Договора) осуществить в адрес Общества поставку товара (пиломатериала) в общем объеме 1000 куб.м.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по поставке товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение ответчиком принятых на себя в рамках Договора обязательств истец начислил 6 955 320 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, за период с 01.05.2016 по 01.03.2017 (до даты, определенной с качестве срока действия Договора в пункте 5.6 Спецификации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Учреждением просрочки поставки товара, субъектный состав, вид и характер обязательства, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения, признали согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (0,2 %) чрезмерной, не соответствующей обычаям делового оборота. В целях соблюдения баланса интересов сторон суды посчитали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в данном случае не применяются.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 200 000 руб. договорной неустойки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для перераспределения между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В настоящем деле суд первой инстанции, признав обоснованным начисление истцом 3 261 919 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 и неправомерным начисление 3 693 400 руб. 09 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, уменьшил размер обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 200 000 руб. пеней. Распределив между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции отнес на Учреждение 30 680 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие о сроке действия Договора, согласованное сторонами в пункте 8.1 Договора, в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора, сторонами не изменялось. Включение в Спецификацию пункта 5.6, содержащего иную дату срока действия Договора, по смыслу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ не может расцениваться как согласованное сторонами изменение условий Договора, поскольку данное условие присуще именно соглашению сторон, направленному на прекращении гражданских прав и обязанностей, тогда как спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки, составляется для определения качественных и количественных характеристик приобретаемого товара.

Поскольку апелляционный суд, посчитав правомерным начисление неустойки за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, допустил ошибочное толкование условия Договора о сроке его действия, правовые основания для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А66-19227/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова