Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12090/18 по делу N А56-76812/2016

18 октября 2018 г.

Дело N А56-76812/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" Чорного И.Н. (доверенность от 01.08.2017 N 7/2017), от государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга заведующей Егоровой Я.Л. (справка от 23.11.2017), от администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 2-ЮР),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-76812/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, офис 504, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Вишерская улица, дом 3, корпус 1, ОГРН 1127847464425, ИНН 7820329797 (далее - Учреждение) о взыскании 578 492 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с декабря 2014 по апрель 2015 года, 277 543 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 01.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга.

Решением от 19.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Учреждения 8 479 496 руб. 74 коп. убытков в виде полуторакратной стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 13.01.2014 по 31.12.2014, а также 2 451 422 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 719 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период потребления тепловой энергии по нормативам потребления с 01.01.2015 по 30.04.2015, 143 365 руб. 69 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" (далее - Компания) и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый, которым частично удовлетворить иск, взыскав с Учреждения в общей сумме 3 238 429 руб. 22 коп.

Как считает податель жалобы, суды не учли, что Учреждение в заявленный период потребляло тепловую энергию посредством использования арендованных Обществом тепловых сетей. Кроме того, податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, отказывая полностью в иске, суды не рассмотрели требование Общества о взыскании с Учреждения 143 365 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты ресурса за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 19.02.2015 заключили контракт N ТПN 1-11 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Вишерская улица, дом 3, корпус 1, а абонент - своевременно оплачивать ее до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленных счета и счета-фактуры (пункт 1.1, 5.4).

В силу пункта 8.1 контракта он распространяет свое действие с 01.01.2015.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение в январе - декабре 2014 года осуществило бездоговорное потребление тепловой энергии в объеме 363 Гкал на общую сумму 500 830 руб. 88 коп. направило последнему претензию от 08.08.2016 N 41, в которой в добровольном порядке предложило уплатить указанную сумму (том дела 2, листы 78, 79).

В направленной 07.10.2016 Учреждению претензии от 06.10.2016 N 63 Общество, ссылаясь на наличие 856 035 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2014 по апрель 2015 года, а также просрочку в ее уплате, предложило в добровольном порядке перечислить сумму долга и начисленных процентов.

Поскольку в полном объеме задолженность Учреждением оплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с добровольным отказом Учреждением оплатить 5 668 136 руб. 49 коп. стоимости бездоговорного потребления в период с 13.01.2014 по 31.12.2014 Общество понесло 8 479 496 руб. 74 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления и рассчитанных на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (том дела 3, листы 87, 108), за просрочку уплаты которых за период с 01.01.2015 по 26.03.2018 Общество начислило 2 451 422 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том дела 3, листы 108, 109), а в отношении периода с 01.01.2015 по 30.04.2015 Общество сослалось на то, что у Учреждения в этот период возникло 230 719 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ресурса, рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги "отопление", за просрочку этой суммы Общество на основании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислило 143 365 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.03.2018 (том дела 3, лист 110).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого, перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А56-64177/2014, сделали вывод о том, что в отношении спорного здания Учреждения, которое выступает объектом теплоснабжения, в 2014 году теплоснабжающей организацией выступало государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), стоимость полученной тепловой энергии оплачивал обладатель энергопринимающих устройств объекта - Компания, у истца в указанный период отсутствовали правомочия по предоставлению заявленной коммунальной услуги, а также техническая возможность на поставку тепловой энергии.

Выводы судов в этой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в кассационной жалобе Общество не привело.

Так, в судебных актах по делу N А56-64177/2014 установлено и при рассмотрении настоящего спора Предприятием в письме от 05.10.2016 N 58-30/28178 подтверждено, что в период с сентября 2013 года по июль 2014 года именно Компания являлась фактическим получателем тепловой энергии.

Из имеющихся в материалах дела актов от 30.07.2014 гидравлического испытания оборудования ИТП и от 27.11.2014 N 08-5737/АО-1351 осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, которые выданы Компании для проведения временных пусконаладочных работ на период до 26.05.2015 как застройщику (том дела 3, листы 145, 148, том дела 2, листы 73 - 76) следует, что в 2014 году Учреждению не могла быть предоставлена Обществом коммунальная услуга по отоплению ввиду отсутствия введенной в установленном порядке и переданной Учреждению теплопотребляющей энергоустановки.

Кроме того, суды надлежаще оценили и отклонили довод Общества об использовании для поставки ресурса Учреждению арендованного имущества - здания котельной с земельным участком и инженерными сетями.

Как обоснованно указали суды, договор аренды от 14.01.2014 N 003/ШГК подписан Компанией и Обществом до регистрации права собственности Компании на указанное имущество (05.11.2014) и до ввода объекта (газовой котельной) в эксплуатацию (14.08.2014). Документов, подтверждающих допуск уполномоченным органом в эксплуатацию указанного источника тепловой энергии (пункт 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115), истцом не представлено.

В отсутствие указанных доказательств Общество не подтвердило обоснованность выставления Учреждению 25.12.2014 счетов на оплату тепловой энергии за январь - декабрь 2014 года без указания на бездоговорное потребление ресурса (том дела 1, лист 20 - 30, 33). Доказательств направления (вручения) Учреждению актов о бездоговорном потреблении за 2014 год до обращения в суд с настоящим иском в материалах дела нет.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды не рассмотрели требование Общества о взыскании с Учреждения 143 365 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты ресурса за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как установил апелляционный суд по материалам дела, в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 Учреждение свои обязательства по оплате тепловой энергии в рамках контракта от 19.02.2015 N ТП N 1-11 исполнило в полном объеме и в установленный срок. Платежи внесены Учреждением на основании выставленных ему Обществом счетов и оформленных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-76812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова