Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-11643/18 по делу N А56-68932/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А56-68932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Диагностики Строительных Конструкций" Стабникова Л.Л. (доверенность от 28.03.2016), от закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" Захарова И.П. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-68932/2017 (судья Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Диагностики Строительных Конструкций", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847148380, ИНН 7810512627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее - Компания), о взыскании 1 635 200 руб. долга по договору от 27.06.2016 N 024/16 и 148 266 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2016 по 04.09.2017.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены.

Установив, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.04.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание.

Постановлением от 06.06.2018 апелляционный суд отменил решение от 07.11.2017 и удовлетворил исковые требования Общества.

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.06.2018.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд возвратив встречное исковое заявление Компании без вынесения определения в виде отдельного судебного акта и без решения вопроса о возврате уплаченной за его рассмотрение государственной пошлины, лишил его возможности обжаловать возврат встречного иска; апелляционный суд не дал представителю Компании выступить по существу заявленных ею ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц; аудиозапись судебного заседания в апелляционном суде прерывалась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Компанией подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 06.06.2018.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушения. На наличие таких нарушений при вынесении обжалуемого постановления Компания не ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Частью 4 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Как установлено частью 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае апелляционный суд протокольным определением отказал Компании в принятии встречного иска.

Представитель Компании присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, протокол судебного заседания опубликован апелляционным судом на интернет - сайте www.kad.arbitr.ru.

Располагая сведениями о результатах рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии встречного иска, Компания не была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исковое заявление Компании к Обществу принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению определением от 13.08.2018 по делу N А56-88859/2018, что представитель Компании подтвердил в суде кассационной инстанции.

Вопрос о возврате Компании государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, может быть рассмотрен арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда не следует, что протоколирование судебного заседания прерывалось.

Дефекты аудиозаписи судебного заседания, приобщаемой к протоколу судебного заседания, не относятся к нарушениям процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционным судом рассматривались заявленные Компанией ходатайства о принятии встречного иска и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод Компании о том, что апелляционный суд не заслушал пояснения ее представителя в обоснование заявленных ходатайств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как позиция Компании по заявленным ходатайствам представлена суду в письменном виде.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Доказательства заявления Компанией в установленном названной нормой порядке замечаний относительно полноты аудиозаписи и на протокол судебного заседания в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводов о неправомерности выводов апелляционного суда по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушения норм процессуального права, на которые Компания ссылается в кассационной жалобе, не привели к принятию неправильного судебного акта, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-68932/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова