Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2018 г. N Ф07-11223/18 по делу N А56-75222/2017

17 октября 2018 г.

Дело N А56-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Безлюдовой К.А. (доверенность от 20.12.2017 N 022/2018),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аджастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А56-75222/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аджастер", место нахождения: 603089, Нижний Новгород, Республиканская ул., д. 43, корп. 5, кв. 55, ОГРН 1095257004480, ИНН 5257111262 (далее - ООО "Аджастер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., д. 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"), о взыскании 1 040 000 руб. неустойки за период с 23.10.2014 по 31.01.2015 на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и 520 000 руб. штрафной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Петр Федорович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ООО "Аджастер" взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 2750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аджастер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 150 000 руб. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возражал против удовлетворения жалобы.

Карпов П.Ф. и его представители, а также представители ООО "Аджастер" в судебное заседание не явились. В материалы дела от ООО "Аджастер" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Аджастер" и Карпова П.Ф.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Карпов П.Ф. на основании договора купли-продажи от 05.10.2011 N 11.61.06471 (далее - Договор) приобрел транспортное средство "Nissan Qashqai" стоимостью 1 040 000 руб.

Ссылаясь на выявленные дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства, Карпов П.Ф. 03.10.2014 обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы (получено ответчиком 12.10.2014).

В связи с оставлением требований без удовлетворения Карпов П.Ф. обратился в Нижегородский районный суд.

Решением Нижегородского районного суда от 10.02.2016 по делу N 2-32/2016 Договор признан расторгнутым; с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Карпова П.Ф. взыскано 1 040 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по Договору, 5000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной компании, 250 000 руб. штрафа; суд обязал Карпова П.Ф. передать ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль "Nissan Qashqai", VIN SJNFBNJ10U2355928; с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход государства взыскано 13 500 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-Юг" в доход государства взыскано 300 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований Карпова П.Ф. отказано.

Ссылаясь на исполнение решения Нижегородского районного суда от 10.02.2016 по делу N 2-32/2016 - 11.10.2016, Карпов П.Ф. 13.10.2016 направил в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона N 2300-1.

На основании договора уступки от 27.10.2016 Карпов П.Ф. (цедент) уступил ООО "Аджастер" (цессионарий) право требования к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" 7 415 200 руб. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона N 2300-1 и начисленной за период с 23.10.2014 по 05.10.2016 (713 дней) из расчета 1% от суммы 1 040 000 руб., подлежащей выплате в связи с продажей товара ненадлежащего качества; штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона N 2300-1.

Ссылаясь на уступку права требования об уплате неустойки и на неисполнение обязательства по ее уплате Карпову П.Ф., ООО "Аджастер" направило ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" требование о выплате неустойки. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Аджастер" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил уплаченную за товар денежную сумму, требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 правомерно признано судами обоснованным.

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 23.10.2014 по 31.01.2015 составила 1 040 000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 23 Закона N 2300-1.

Ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При оценке доводов подателя жалобы кассационная инстанция учитывает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.

Нижегородским районным судом при рассмотрении дела N 2-32/2016 потребителю присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, за неудовлетворение ответчиком требования в добровольном порядке.

В связи с указанным обстоятельством, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа, суды правомерно указали, что право на его взыскание Карпов П.Ф. реализовал при рассмотрении Нижегородским районным судом дела N 2-32/2016.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А56-75222/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аджастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова В.К. Серова