Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-10037/18 по делу N А56-75832/2017

19 октября 2018 г.

Дело N А56-75832/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" Лихаревой Е.В. (доверенность от 19.07.2017 N 4), от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 10.01.2018 N РГ-Д-975/18),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А56-75832/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ", место нахождения: 187025, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Староселье, дом 70, ОГРН 1064716013933, ИНН 4716025557 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 895 000 руб. расходов по оплате услуг по эвакуации объекта страхования, 118 542 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением страховщика от исполнения денежного обязательства по договору страхования, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 решение суда первой инстанции от 25.01.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражала против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 20.04.2015 заключен договор страхования имущества N СТ921568281, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, повреждения следующего имущества - экскаватор VOLVO, VIN-VCEC240BH00081088. Собственником застрахованного имущества является гражданин Бокатуров Вадим Викторович.

Общество является выгодоприобретателем по договору страхования.

Страховая сумма составляет 2 600 000 руб.

В период срока действия договора страхования 27.11.2015 произошло затопление застрахованного имущества грунтовыми водами в процессе проведения земляных работ.

Страхователь 01.12.2015 известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 26.04.2016 в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков (551 242 руб. 68 коп.) и франишизы (30 000 руб.), что составило 1 862 757 руб. 32 коп.

Общество, ссылаясь на несение расходов по оплате услуг по эвакуации объекта страхования в размере 895 000 руб., обратилось к Страховой компании с требованием об их возмещении.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 962 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, принял во внимание обстоятельства возникновения истребуемых расходов и, не усмотрев установленных пунктом 2 статьи 962 ГК РФ оснований их возмещения страховщиком, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Пунктом 2 статьи 962 ГК РФ установлено, что расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Договор страхования имущества от 20.04.2015 N СТ921568281 заключен в соответствии с Правилами строительно-монтажного страхования от 12.02.2015 (далее - Правила).

В силу пункт 4.2. Правил при наступлении любого из страховых случаев возмещению подлежат также расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по договору страхования, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.

На основании пункта 11.4. Правил расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (лимит возмещения).

По смыслу приведенных норм не могут быть отнесены на страховщика расходы в целях уменьшения убытков, которые даже при их успешной реализации не могли уменьшить размер подлежащего выплате страхового возмещения. Расходы, связанные с нуждами хозяйственной деятельности страхователя или его собственной инициативой по распоряжению своим имуществом не могут быть отнесены на страховщика. Такие расходы не относятся к предмету страховой защиты.

Апелляционным судом установлено, что Страховая компания после получения сообщения о наступлении страхового случая приняла решение об его регулировании на условиях "полной гибели" и предложила Обществу представить пакет документов для осуществления страховой выплаты.

При этом страховщик не принял коммерческое предложение Общества по услугам по извлечению экскаватора и не рекомендовал нести расходы по его извлечению.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (том дела 1, листы 103-104).

Спорные расходы понесены Обществом после принятия страховщиком решения о производстве страховой выплаты на условиях "полной гибели" предмета страхования и ни при каких обстоятельствах не могли уменьшить размер убытков, подлежащих возмещению Страховой компанией.

Апелляционным судом установлено, что спорные расходы связаны с обязательствами Общества перед владельцем экскаватора и владельцем частного участка. В сюрвейерском рапорте от 31.03.2016 N 081/1215-030 отмечено, что со слов Бакатурова В.В. эвакуация экскаватора была необходима для освобождения частного участка от строительной техники.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что пунктом 6.2.5 Правил установлено, что действительная стоимость страховой суммы определяется с учетом расходов по расчистке территории - в размере затрат по разборке завалов и удалению обломков на территории страхования после страхового случая, не имеет правового значения для существа спора, поскольку в рассматриваемом деле территория проведения работ не являлась предметом страхования.

Стоимость годных остатков исключена из суммы страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не являлся собственником экскаватора и не мог заявить о своем отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика ("абандон") в порядке, установленном пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие установленных пунктом 2 статьи 962 ГК РФ условий для отнесения на страховщика спорных расходов, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А56-75832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова