Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11782/18 по делу N А56-86316/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-86316/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будиловой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-86316/2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение физической культуры и спорта "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Сланцы", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Спортивная ул., д. 2Б, стр. 1, ОГРН 1154704003190, ИНН 4707038214 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будиловой Ольге Викторовне, ОГРНИП 306471318400011, о взыскании 92 479 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 08.08.2016, 7927 руб. 58 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 24.10.2017, неустойки с 25.10.2017 до дня фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, 47 240 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 08.07.2017 N 1, 47 240 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.08.2017 по 20.10.2017, 32 704 руб. 95 коп. неустойки, 295 711 руб. ущерба.

Решением от 19.02.2018 иск удовлетворен.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.06.2018 решение от 19.02.2018 отменил. Исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе предприниматель Будилова О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое постановление, изменив размер взыскиваемой неустойки.

Предприниматель Будилова О.В. ссылается на то, что размер договорной неустойки, взысканной судами, чрезмерно высок. По мнению подателя жалобы, ее следует снизить или полностью исключить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и предприниматель Будилова О.В. (арендатор) 08.08.2016 заключили договор аренды помещений общей площадью 55,38 кв.м в здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Спортивная ул., д. 2 (впоследствии - д. 26, стр. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия 11 месяцев, с 08.08.2016 по 07.07.2017.

Ежемесячная арендная плата за указанные помещения вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 3.3 договора). Установленный размер годовой арендной платы - 143 666 руб. 80 коп., следовательно, ежемесячный платеж составлял 11 972 руб. 23 коп.

Учреждение (арендодатель) и предприниматель Будилова О.В. (арендатор) 08.07.2017 заключили новый договор N 1 аренды помещений общей площадью 46,7 кв.м с кадастровым номером 47:28:0000000:6958, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Спортивная ул., д. 2Б, стр. 1. Срок аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора с 08.07.2017 по 06.08.2017.

По акту приема-передачи от 08.07.2017 арендодатель передал арендатору названные помещения. Согласно пункту 3.1 арендная плата за названные помещения составляет 23 620 руб. 23 коп. в месяц.

Согласно акту осмотра арендуемых помещений от 05.09.2017, оформленному комиссией в составе представителя собственника помещений и при участии арендодателя, помещения находятся в непригодном для использования по назначению состоянии: демонтированы произведенные улучшения арендованного имущества, не восстановлено его первоначальное состояние, не ликвидированы сделанные без согласия арендодателя перестройки и переделки - демонтированы некоторые строительные элементы (двери, перегородки), водопроводное, сантехническое, электрическое оборудование и электропроводка.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату помещений арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормативного износа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение от 19.02.2018 отменил, ввиду того что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За невнесение арендной платы более 2 месяцев подряд установлена неустойка в двойном размере месячной арендной платы (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение арендатором каждого из обязательств, предусмотренных договором, установлена неустойка (штраф) в размере 5% годовой арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, акт осмотра арендуемых помещений, приняв во внимание положения пунктов 4.1, 4.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-86316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будиловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина