|
18 октября 2018 г.
|
Дело N А42-526/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2018 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-526/2018,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании по договору энергоснабжения от 22.05.2017 N 5150106006 (далее - Договор) 14 969 821 руб. 61 коп. долга за август - ноября 2017 года, 1 772 203 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за нарушение сроков оплаты потребленной в апреле - ноябре 2017 года электрической энергии по состоянию на 19.01.2018, и 323 546 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 10.01.2018.
Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, прекращено производство по делу в части взыскания с Учреждения 14 969 821 руб. 61 коп. долга в связи с отказом Общества от данных требований, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 772 203 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы считает неправомерным начисление законной неустойки за период после расторжения Договора по соглашению сторон, которым стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу, а также указывает на явную несоразмерность начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представители Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).
В пункте 5.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты по Договору.
Наличие у Учреждения по Договору 14 969 821 руб. 61 коп. долга за август - ноябрь 2017 года и нарушение им сроков оплаты электрической энергии, потребленной в апреле - ноябре 2017 года, послужило основанием для начисления ему Обществом 1 772 203 руб. 14 коп. законной неустойки, 323 546 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 332, 333 ГК РФ, положениями Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признали обоснованными исковые требования Общества в части взыскания неустойки и не усмотрели правовых оснований для взыскания с Учреждения процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения начисленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения установленных Договором сроков опл
