Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-11822/18 по делу N А42-526/2018

18 октября 2018 г.

Дело N А42-526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2018 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-526/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании по договору энергоснабжения от 22.05.2017 N 5150106006 (далее - Договор) 14 969 821 руб. 61 коп. долга за август - ноября 2017 года, 1 772 203 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за нарушение сроков оплаты потребленной в апреле - ноябре 2017 года электрической энергии по состоянию на 19.01.2018, и 323 546 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 10.01.2018.

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, прекращено производство по делу в части взыскания с Учреждения 14 969 821 руб. 61 коп. долга в связи с отказом Общества от данных требований, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 772 203 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным начисление законной неустойки за период после расторжения Договора по соглашению сторон, которым стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу, а также указывает на явную несоразмерность начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты по Договору.

Наличие у Учреждения по Договору 14 969 821 руб. 61 коп. долга за август - ноябрь 2017 года и нарушение им сроков оплаты электрической энергии, потребленной в апреле - ноябре 2017 года, послужило основанием для начисления ему Обществом 1 772 203 руб. 14 коп. законной неустойки, 323 546 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 332, 333 ГК РФ, положениями Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признали обоснованными исковые требования Общества в части взыскания неустойки и не усмотрели правовых оснований для взыскания с Учреждения процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения начисленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения установленных Договором сроков оплаты потребленной электрической энергии Учреждением не оспорен.

Выполненный Обществом расчет неустойки, также не оспоренный Учреждением, судами проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Довод Учреждения о расторжении Договора по соглашению сторон, в котором стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Соглашение о расторжении Договора в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, начисленной Обществом в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Данный вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А42-526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова