Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-12028/18 по делу N А21-4596/2018

22 октября 2018 г.

Дело N А21-4596/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" Булаха Ю.С. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Жукова Т.В.) по делу N А21-4596/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор", место нахождения: 356530, Ставропольский край, Петровский р-н, Светлоград, Трудовая ул., д. 16, ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452 (далее - Общество), о взыскании 183 846 120 руб. в возмещение стоимости утраченного при хранении зерна.

Компания 04.05.2018 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила:

- запретить органам Общества совершать действия по заключению сделок, направленных на отчуждение его недвижимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к ходатайству, и/или его обременение правами третьих лиц;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) и иным органам Росреестра совершать действия по регистрации перехода прав на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к ходатайству, а также иные действия по изменению или обременению прав на указанное недвижимое имущество;

- наложить арест на имеющиеся на банковских счетах Общества денежные средства и средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет банка на имя Общества в будущем, в пределах заявленной суммы требований (183 846 120 руб.).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, до вступления решения суда в законную силу наложен арест на принадлежащие Обществу имущество и денежные средства на сумму 183 846 120 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть определения от 04.05.2018 противоречит его резолютивной части; суд первой инстанции, приняв меры, не заявленные Компанией в заявлении, вышел за пределы заявленных требований; Компания не представила доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а также намерения Общества реализовать имущество; принятие обеспечительных мер влечет невозможность продолжения Обществом коммерческой деятельности.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело документы, в том числе бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2017, размещенные по состоянию на 23.04.2018 на официальном сайте Федеральной налоговой службы сведения о приостановлении операций по открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" счетам Общества, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведения о ведении в отношении его исполнительных производств о взыскании налогов и сборов в общей сложности на 1 525 620, 09 руб., размещенные на официальном сайте арбитражных судов сведения о предъявлении к Обществу в 2018 году исков, связанных с неисполнением им обязательств по договорам хранения, на общую сумму 551 180 448 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Удовлетворяя заявление Компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суды правомерно исходили из непосредственной связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора и их соразмерности заявленному требованию.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что принятые определением от 04.05.2018 обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов истца, а непринятие мер по обеспечению иска до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А21-4596/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева