Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-9968/18 по делу N А56-12520/2016

22 октября 2018 г.

Дело N А56-12520/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Наконечного А.С. (доверенность от 22.12.2017 N 383-17/Дов),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12520/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./ком. 22/22, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 90, лит. А, 1-Н, ОГРН 1037851024771, ИНН 7826727674 (далее - ООО "Тритон"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 14 436 711,50 руб. предоплаты по договору поставки от 22.01.2008 N 220108-2 (далее - Договор), 3 881 862,07 руб. неустойки и 1 052 972,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Тритон" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 14 429 988,22 руб. - 50% стоимости товара в соответствии с приложениями N 52, 54, 56, 58, 64, 67 и 68 к Договору.

Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Тритон" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" 14 436 711,50 руб. предоплаты по Договору, в остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-ЭС17-13353 ООО "Тритон" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязь", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1135190000076, ИНН 5190015611 (далее - ООО "Стройсвязь"), - лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловало решение от 14.11.2016 в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что означенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Тритон" в деле N А56-13833/2017 о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 решение от 14.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройсвязь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стройсвязь", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.11.2016 и постановление от 23.05.2018 в части взыскания с ООО "Тритон" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" 14 436 711,50 руб. предоплаты по Договору отменить.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения о пропуске ООО "Стройгазконсалтинг" срока исковой давности, а также не дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы и материалам дела; срок исковой давности в отношении требования о взыскании 9 330 983,21 руб. истек.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Тритон" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование товара и его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 10.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 22.01.2009, а в части принятых в период его действия обязательств - до полного их исполнения.

Дополнительными соглашениями от 05.11.2009 N 2, от 22.01.2011 N 3 и от 22.01.2012 N 4 срок действия Договора продлен до 25.01.2013.

Сторонами подписаны приложения от 20.12.2011 N 54, от 27.12.2011 N 52 и 56, от 05.03.2012 N 58, от 12.12.2012 N 64, 67 и от 14.01.2013 N 68 к Договору, которыми предусмотрена поставка товаров на общую сумму 28 875 976,42 руб. (далее - Приложения).

В пункте 1 Приложений установлены ассортимент, количество, цена и срок поставки товаров, а в пунктах 2 - 7 - одинаковые для всех товаров условия поставки.

Доставка товара согласно пункту 2 Приложений осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя по адресу: Москва, Спартаковская пл., д. 1/7, станция Москва-Товарная-Рязанская. Расходы поставщика по доставке товара включены в его стоимость.

В пункте 2 Приложений также предусмотрено, что срок поставки исчисляется с момента перечисления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара (с возможностью досрочной поставки).

Согласно пункту 5 Приложений стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж составляет 50%, оставшиеся 50% перечисляются по извещении поставщика о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя.

В пункте 10.4 Договора стороны согласовали возможность использовать факсимильную связь в целях оперативного обмена документами с последующей отсылкой оригиналов документов в течение 3 рабочих дней с даты отправки по факсу заказной почтой или нарочным.

Как установлено судами, доказательства извещения ООО "Стройгазконсалтинг" о готовности товара к отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 Договора, ООО "Тритон" не представило.

ООО "Стройгазконсалтинг" платежными поручениями от 27.12.2011 N 49783, от 03.12.2012 N 63761, от 03.12.2012 N 63764, 63766 и 63782 и от 30.04.2013 N 24145, 24146 и 24147 перечислило ООО "Тритон" 14 437 988,21 руб. в качестве предоплаты по Договору (50% от общей стоимости товаров).

По товарной накладной от 07.06.2013 N 117 (в счет исполнения приложения N 67 к Договору) ООО "Тритон" поставило ООО "Стройгазконсалтинг" товар на общую сумму 1276,71 руб., что не оспаривается сторонами.

ООО "Стройгазконсалтинг", ссылаясь на истечение срока поставки, установленного Приложениями, предъявило ООО "Тритон" претензию от 20.11.2015 с требованием возвратить полученный аванс.

Письмом от 18.02.2016 ООО "Стройгазконсалтинг" уведомило ООО "Тритон" об отказе от Договора в отношении изделий, поименованных в Приложениях, а также повторно потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с иском в суд.

ООО "Тритон" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" неполученных 14 429 988,22 руб. (50% стоимости товара по Приложениям). В обоснование встречного иска ООО "Тритон" указало, что оно уведомило ООО "Стройгазконсалтинг" о готовности отгрузить товар, однако последнее оставшиеся 50% стоимости товаров не перечислило.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Стройгазконсалтинг" обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с ООО "Тритон" 14 436 711,50 руб. предоплаты по Договору, в остальной части первоначальный иск оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу ООО "Стройсвязь" не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в нарушение условий Договора ООО "Тритон" не поставило в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" товар, согласованный в Приложениях, на 14 436 711,50 руб.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ суды, оценили буквальное содержание условий Договора, в частности условия пункта 5 Приложений, и не усмотрели что отгрузка товара в Договоре поставлена в зависимость от поступления поставщику второго платежа от покупателя; данный платеж, заключили суды не является авансовым и неисполнение обязанности по его перечислению не предоставляет поставщику право приостановить отгрузку товара.

Суды, указали, что неисполнение ООО "Тритон" своих обязательств по поставке является основанием для предъявления требования о возврате предварительной оплаты по Договору, а также основанием для отказа от Договора в связи с существенным нарушением его условий, и правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с поставщика 14 436 711,50 руб. предварительной оплаты по Договору и отказали в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы ООО "Стройсвязь" о пропуске покупателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование о возврате предварительной оплаты по Договору было заявлено покупателем 20.11.2015 по подтвержденной поставщиком обязанности поставить товар. Следовательно, именно с указанной даты между сторонами возникло обязательство по возврату спорной суммы, которое не было исполнено ООО "Тритон". Поскольку ООО "Тритон" признавало наличие неисполненного обязательства, что подтверждается письмами от 02.09.2013 N 020913-5, от 24.10.2013 N 241013-3, от 19.01.2016 N 190116-5 и протоколами совещания от 15.04.2016 и от 21.04.2016, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, обоснованно посчитал, что срок исковой давности в данном случае начинает течь заново.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ применены судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть I Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются и к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу означенного Федерального закона. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей. Согласно пункту 1 статьи 1 названного Федерального закона он вступает в силу с 01.06.2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При подаче кассационной жалобы ООО "Стройсвязь" уплатило в доход федерального бюджета 6000 руб. по чеку-ордеру от 06.07.2018 за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 3000 руб., излишне уплаченная ООО "Стройсвязь" сумма подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А56-12520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1135190000076, ИНН 5190015611, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2018.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев