Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-11233/18 по делу N А56-96019/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А56-96019/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" Насоновской Е.В. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-96019/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор СПб", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, ОГРН 1109847012351, ИНН 7814484628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диприс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, каб. 311, ОГРН 1147847230728, ИНН 7814615790 (далее - Компания), о взыскании 586 500 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 03.10.2016 N 03-10-2016 (далее - Договор).

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что задолженность Компании подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.12.2016 на 11 500 руб. и 575 000 руб., а также актом от 31.12.2016 N 84; Компания уклонилась от подписания указанных документов, о чем имеется соответствующая отметка; простой техники составил 51 день (16.10.2016 и с 26.10.2016 по 14.12.2016); техника была возвращена Обществу 28.12.2016; Компания подтвердила факт нахождения у нее техники в период простоя; Компания оплачивала простой техники (в период с 15.12.2016 по 21.12.2016), что подтверждается актом взаимозачета от 29.12.2016 N 20; Компания признавала, что в период с 16.11.2016 по 28.12.2016 техника фактически находилась у нее; выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1, а также оказывает услуги, предусмотренные Договором (пункт 1.1).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали стоимость аренды экскаватора "САТ 320" с экипажем в размере 11 500 руб. за 1 машино-смену, равную 8 машино-часам.

Согласно пункту 1.2 Договора техника передается арендатору на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи и принимаемых последним к исполнению при наличии технической возможности.

В силу пункта 1.3 Договора арендатор обязался принять переданную технику, уплатить арендные платежи и оплатить оказанные услуги в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора после окончания срока действия Договора либо в случае его расторжения (окончания срока аренды) техника подлежит возврату арендодателю. Возврат техники должен быть произведен в течение 2 рабочих дней с момента прекращения Договора действием (прекращением оказания услуг) с оформлением факта возврата актом возврата техники.

Согласно пункту 4.4 Договора акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора, и справки формы ЭСМ-7.

Согласно подписанным сторонами без возражений актам от 15.10.2016 N 71, от 25.10.2016 N 73, от 21.12.2016 N 82 и от 29.12.2016 N 83 Общество оказало Компании услуги по Договору на 287 518,08 руб.

На основании актов взаимозачета от 26.10.2016 N 15 и от 29.12.2016 N 20, подписанных сторонами, Общество погасило 287 518,08 руб. задолженности Компании по Договору в счет погашения задолженности по мировому соглашению сторон по делу N А56-47753/2016.

По акту приема-передачи от 28.12.2016 экскаватор "САТ 320", предоставленный в аренду в период с 16.11.2016 по 28.12.2016, был возвращен Обществу.

По утверждению Общества, на стороне Компании имеется задолженность, образовавшаяся в связи с простоем техники 16.10.2016 и в период с 26.10.2016 по 14.12.2016. Означенные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждаются двумя справками формы ЭСМ-7 от 31.12.2016 и актом от 31.12.2016 N 84 на общую сумму 586 500 руб., подписанными Обществом в одностороннем порядке.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании 586 500 руб. задолженности по Договору, предъявило претензию от 12.10.2017 N 2/10-2017 с требованием о ее погашении.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательства направления в адрес Компании спорных справок формы ЭСМ-7 от 31.12.2016 и акта от 31.12.2016 N 84 на общую сумму 586 500 руб. для их подписания, а также доказательства уклонения Компании от их подписания.

Отклоняя доводы Общества о наличии у Компании задолженности в связи с простоем техники, суды двух инстанций правомерно указали, что по Договору техника предоставлялась Компании не во владение, а в пользование с оказанием Обществом услуг по ее управлению, при этом на основании пункта 4.4 Договора должны были быть оформлены акты выполненных работ, составленные на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора, и справки формы ЭСМ-7.

Поскольку в материалы дела не представлены - в нарушение пункта 4.4 Договора - акты выполненных работ (оказанных услуг по управлению техникой), рапорты с отметкой о простое техники, а также - в нарушение пункта 1.2 Договора - заявки Компании на предоставление техники в аренду и не подтвержден предметно факт использования Компанией в спорный период арендуемой техники самостоятельно (в отсутствие экипажа Общества), суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как правомерно отмечено судами двух инстанций, в Договоре стороны не согласовали условия о стоимости простоя и порядке соответствующих расчетов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-96019/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПб", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, ОГРН 1109847012351, ИНН 7814484628, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев