|
22 октября 2018 г.
|
Дело N А56-96019/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" Насоновской Е.В. (доверенность от 10.09.2018),
рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-96019/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодор СПб", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, ОГРН 1109847012351, ИНН 7814484628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диприс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, каб. 311, ОГРН 1147847230728, ИНН 7814615790 (далее - Компания), о взыскании 586 500 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 03.10.2016 N 03-10-2016 (далее - Договор).
Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что задолженность Компании подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.12.2016 на 11 500 руб. и 575 000 руб., а также актом от 31.12.2016 N 84; Компания уклонилась от подписания указанных документов, о чем имеется соответствующая отметка; простой техники составил 51 день (16.10.2016 и с 26.10.2016 по 14.12.2016); техника была возвращена Обществу 28.12.2016; Компания подтвердила факт нахождения у нее техники в период простоя; Компания оплачивала простой техники (в период с 15.12.2016 по 21.12.2016), что подтверждается актом взаимозачета от 29.12.2016 N 20; Компания признавала, что в период с 16.11.2016 по 28.12.2016 техника фактически находилась у нее; выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1, а также оказывает услуги, предусмотренные Договором (пункт 1.1).
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали стоимость аренды экскаватора "САТ 320" с экипажем в размере 11 500 руб. за 1 машино-смену, равную 8 машино-часам.
Согласно пункту 1.2 Договора техника передается арендатору на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи и принимаемых последним к исполнению при наличии технической возможности.
В силу пункта 1.3 Договора арендатор обязался принять переданную технику, уплатить арендные платежи и оплатить оказанные услуги в срок, предусмотренный Договором.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора после окончания срока действия Договора либо в случае его расторжения (окончания срока аренды) техника подлежит возврату арендодателю. Возврат техники должен быть произведен в течение 2 рабочих дней с момента прекращения Договора действием (прекращением оказания услуг) с оформлением факта возврата актом возврата техники.
Согласно пункту 4.4 Договора акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора, и справки формы ЭСМ-7.
Согласно подписанным сторонами без возражений актам от 15.10.2016 N 71, от 25.10.2016 N 73, от 21.12.2016 N 82 и от 29.12.2016 N 83 Общество оказало Компании услуги по Договору на 287 518,08 руб.
На основании актов взаимозачета от 26.10.2016 N 15 и от 29.12.2016 N 20, подписанных сторонами, Общество погасило 287 518,08 руб. задолженности Компании по Договору в счет погашения задолженности по мировому соглашению сторон по делу N А56-47753/2016.
По акту приема-передачи от 28.12.2016 экскаватор "САТ 320", предоставленный в аренду в период с 16.11.2016 по 28.12.2016, был возвращен Обществу.
По утверждению Общества, на стороне Компании имеется задолженность, образовавшаяся в связи с простоем техники 16.10.2016 и в период с 26.10.2016 по 14.12.2016. Означенные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждаются двумя справками формы ЭСМ-7 от 31.12.2016 и актом от 31.12.2016 N 84 на общую сумму 586 500 руб., подписанными Обществом в одностороннем порядке.
Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании 586 500 руб. задолженности по Договору, предъявило претензию от 12.10.2017 N 2/10-2017 с требованием о ее погашении.
В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательства направ
