Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12620/18 по делу N А56-55709/2016

18 октября 2018 г.

Дело N А56-55709/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" Исаева М.Ю. (доверенность от 06.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" Гульмамедова В.Н. (протокол от 05.09.2016), Соколова В.В. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-55709/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера "К", ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521 (далее - ООО "Эрланг Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ВК", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 2, офис 176, ОГРН 1117847375491, ИНН 7811500913 (далее - ООО "Центр-ВК"), о взыскании 14 513 178 руб. 95 коп. неустойки за период с 09.09.2015 по 13.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 принят встречный иск ООО "Центр-ВК" о взыскании с ООО "Эрланг Северо-Запад" 2 483 375 руб. 50 коп. долга и 433 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 28.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "Эрланг Северо-Запад" в пользу ООО "Центр-ВК" взыскано 2 483 375 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 433 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 28.11.2017, а также 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 35 799 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Эрланг Северо-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску. По мнению подателя жалобы, выполненные субподрядчиком работы не сданы генподрядчику, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. Также ООО "Эрланг Северо-Запад" выражает свое несогласие с выводами эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "Эрланг Северо-Запад" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Центр-ВК" возражали против ее удовлетворения.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эрланг Северо-Запад" (генподрядчик) и ООО "Центр-ВК" (субподрядчик) заключен договор от 30.06.2015 N ПД/28/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 19 линия В.О. д. 14/54 литер А; 18 линия В.О. д. 7 литер А; 20 линия В.О. дом 11 лит. А; 24 линия В.О. дом 13 литер А, 5 линия В.О. дом 56 литер Б; 6 линия В.О. дом 21 литер А; 13 линия дом 26 литер А (пункт 1.1). Конечным заказчиком работ по договору является Фонд (пункт 1.3).

Начало выполнения работ определено сторонами с даты подписания договора, окончание срока выполнения работ - через 70 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 296 390 руб.

По условиям пункта 5.1.6 договора генподрядчик представляет субподрядчику материалы и изделия, необходимые для выполнения работ по договору. Генподрядчик обеспечивает согласование акта приемки объекта в эксплуатацию конечным заказчиком - Фондом (пункт 7.7).

В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока окончания работ.

Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства за работы по договору на общую сумму 3 813 014 руб. 50 коп.

ООО "Центр-ВК" 20.11.2015 сообщило ООО "Эрланг Северо-Запад" о необходимости организовать рабочие комиссии для сдачи выполненных работ по договору.

Генподрядчик и субподрядчик подписали технический акт от 27.11.2015.

Полагая, что ООО "Центр-ВК" выполнил спорные работы не в полном объеме и не предъявил их к приемке, ООО "Эрланг Северо-Запад" направило в его адрес претензию от 12.02.2016 N 44, в которой уведомило о начислении пени.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, ООО "Эрланг Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Центр-ВК" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о необходимости организовать рабочие комиссии для сдачи выполненных работ на всех объектах, указанных в договоре.

Согласно подписанному сторонами техническому акту от 27.11.2015 работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах по всем семи адресам завершены.

Судами также установлено, что 27.11.2015 субподрядчик передал представителю генподрядчика, помимо актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, также исполнительную документацию: общие журналы ведения работ - 7 шт., расписки о выполненных работах от жильцов - 273 шт., отказные расписки от жильцов - 40 шт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у генподрядчика обязанности организовать приемку выполненных субподрядчиком работ согласно пункту 7.2 договора. Однако от исполнения данной обязанности генподрядчик уклонился.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания".

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 13.11.2017 N 17133-55709/СЭ, спорные работы по договору выполнены в полном объеме, их стоимость составляет 6 296 390 руб.

Информации и документов, подтверждающих выполнение работ иными лицами, кроме ООО "Центр-ВК", в материалах дела не содержится.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения дополнительной или повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обосновано признали спорные работы принятыми и подлежащими оплате. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А56-55709/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина