Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11856/18 по делу N А66-19475/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А66-19475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даройл" генерального директора Гогохии Д.Г., Муталибова М.С. (доверенность от 08.10.2018), от муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" Смороды П.В. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даройл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-19475/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даройл", место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, Комсомольская ул., д. 1, пом. 1, оф. 410, ОГРН 1135074015988, ИНН 5036134991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Тверьспецавтохозяйство", место нахождения: 170041, г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1046900073890, ИНН 6901062902 (далее -Предприятие), о взыскании 2 525 031 руб. 34 коп. задолженности, 113 210 руб. 24 коп. неустойки, 225 288 руб. 70 коп. штрафа по контракту от 17.04.2017 N 8; 1 720 677 руб. 90 коп. задолженности, 97 344 руб. 42 коп. неустойки, 82 887 руб. 59 коп штрафа по контракту от 17.04.2017 N 9, а также 55 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества 770 428 руб. 75 коп. штрафа.

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 245 709 руб. 24 коп. задолженности, 210 554 руб. 66 коп. неустойки, 43 117 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Общества с пользу Предприятия взыскано 770 357 руб. штрафа, 18 407 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета встречных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 685 906 руб. 90 коп. задолженности, 210 554 руб. 66 коп. неустойки, 24 710 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия просил кассационную жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) 17.04.2017 заключили контракт N 8, согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику в срок, предусмотренный контрактом, топливо дизельное в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется с момента подписания контракта по 31.10.2017 отдельными партиями в течение 3 дней со дня направления заказчиком поставщику заявки.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком поэтапно в безналичной форме в течение 30 дней после подписания сторонами акта приёма-передачи товара, счёта и счёта-фактуры. Этапом поставки товара считается один календарный месяц.

Поставка товара (дизельного топлива) по указанному контракту произведена по товарным накладным в период с 28.04.2017 по 31.10.2017; сторонами подписаны акты приёма-передачи.

Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) 17.04.2017 заключили контракт N 9, по которому поставщик обязался поставлять заказчику в срок, предусмотренный контрактом, бензин АИ-80 в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных контрактом. Условия контракта N 9 идентичны условиям контракта N 8. Поставка топлива производилась по заявкам заказчика и сопровождалась товарно-транспортными накладными.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара Общество обратилось с иском в суд.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, в котором указало на нарушение Обществом обязательств по контрактам (допускалась недопоставка товара, поставка с задержками и поставка товара ненадлежащего качества).

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными удовлетворили их частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков судами установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив на основании представленных в дело доказательств факта просрочки оплаты Предприятием продукции, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Предприятия неустойки, начисленной в соответствии с условиями контрактов.

Суды правомерно отказали Обществу во взыскании штрафа, так как в силу заключенных сторонами дополнительных соглашений от 21.04.2017 N 8-1, 9-1, взыскание штрафа возможно в случае неприменения иных мер ответственности; Общество, начислив неустойку, воспользовалось таким правом; повторное взыскание с Предприятия штрафа за то же нарушение явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации недопустимо.

Суды обоснованно удовлетворили так же требование встречного иска.

Условиями заключенных сторонами контрактов предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что предусмотренные контрактами товары были поставлены Предприятию не в том количестве, в связи с чем у Предприятия появилось право требования уплаты штрафа в соответствии с пунктами 7.2.2 контрактов; кроме того, в материалах дела содержатся акты приема-передачи, подписанные сторонами с учетом недопоставки топлива.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о применении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А66-19475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даройл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев