Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2018 г. N Ф07-11786/18 по делу N А56-50884/2017

17 октября 2018 г.

Дело N А56-50884/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" Бабиченко С.В. (доверенность от 11.04.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Копяткевич Ф.П. (доверенность от 02.07.2018), Назаровой Е.П. (доверенность от 12.10.2018), Скочикова Д.Н. (доверенность от 26.01.2018), Смирновой И.Д. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-50884/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", адрес регистрации: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2014 годы в размере 655 458 166 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 605 365 831 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты по делу, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что Инспекцией неправомерно получена у кредитных организаций информация о движении денежных средств по счетам поставщиков. Также суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение специалиста - доктора наук Флисюка Е.Е. от 06.10.2016 N 01/76. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки всем доводам заявителя, не исследовали обстоятельства, на которые ссылался заявитель, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. Общество указывает, что представленные по делу доказательства подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, их учет контрагентами при исчислении НДС, осуществление расчетов с контрагентами в полном объеме, формирование в бюджете источника для возмещения НДС. Также, по мнению подателя жалобы, отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц. При этом вина руководителя и главного бухгалтера, иных сотрудников Общества налоговым органом и судами не устанавливалась.

В отзыве на жалобу Инспекция, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью штатного юриста, отсутствием иных представителей, способных представлять интересы заявителя по настоящему спору с учетом его сложности.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители налогового органа возражали против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В данном случае неявка штатного юриста Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2016 N 05/10-2016 и вынесено решение от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 433 679 732 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 260 829 091 руб. и пени в сумме 366 000 540 руб.

Решение Инспекции от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.07.2017 N 16-13/36905@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 в части начисления недоимки по НДС за 2013-2014 годы в размере 655 458 166 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 605 365 831 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Обществом учтены расходы и приняты к вычету суммы НДС по операциям с ООО "Аквамарин", ООО "Атриум", ООО "Альпари", ООО "Бастион", ООО "Вилна", ООО "Меркурий", ООО "Мастер", ООО "Ника", ООО "Норма", ООО "Реал" (спорные контрагенты).

Так, в налоговые периоды 2013-2014 годов Общество при определении налоговой базы по НДС включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов на сумму 655 458 166 руб.

При исчислении налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2013-2014 годов Общество уменьшило полученные доходы на стоимость товара, приобретенного у вышеназванных контрагентов, - 3 390 401 816 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию продукции (биологически активных добавок - БАД, косметических средств) под товарными знаками, правообладателем которых является. Право на производство продукции под своими товарными знаками в 2013-2014 годы Общество предоставляло ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс".

Обществом были заключены договоры поставки биологически активных добавок (БАД) и лечебной косметики (далее - продукция): с ООО "Аквамарин" - договор от 12.08.2013 N 3; с ООО "Атриум" - договор от 30.04.2012 N 13; с ООО "Альпари" - договор от 01.02.2014 N 14; с ООО "Бастион" - договор от 14.07.2012 N 11; с ООО "Вилна" - договор от 22.04.2012 N 22; с ООО "Меркурий" - договор от 28.06.2012 N 18; с ООО "Мастер" - договор от 01.01.2014 N 5; с ООО "Ника" - договор от 10.06.2012 N 24; с ООО "Норма" - договор от 01.01.2014 N 14; с ООО "Реал" - договор от 03.10.2013 N 5/13.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций заявителем в ходе проверки представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, карточки счетов 41.1, 60.1, оборотно-сальдовые ведомости.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что весь товар (БАД, косметические средства) был приобретен Обществом напрямую у производителей данной продукции ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс". Фактически товар перемещался с производственных площадок ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс" на склад готовой продукции Общества. Со склада готовой продукции товар отгружался конечным покупателям. Со спорными контрагентами был создан формальный документооборот, создающий видимость купли-продажи товара через посредников (контрагентов). При этом все спорные контрагенты фактически были подконтрольны Обществу.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты были созданы незадолго до заключения договоров с Обществом и ликвидированы в 2014-2015 годах. У контрагентов отсутствовали какие-либо офисные и складские помещения, транспортные средства, материальные, производственные и трудовые ресурсы. Арендная плата и иные платежи хозяйственного характера контрагентами не производились. У контрагентов отсутствовали почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет). Налоги уплачивались спорными контрагентами в минимальных размерах.

Также установлено, что в период 2013-2014 годов контрагентами использовались IP адреса, совпадающие с IP адресами Общества.

Расчеты по договорам на поставку товара производились Обществом со спорными контрагентами частично денежными средствами, частично с использованием собственных векселей. При этом, как установлено судами, до момента ликвидации контрагентов к оплате векселя не предъявлены и не погашены; в соответствии с договорами цессии произведена замена кредиторов (контрагентов Общества) на юридические лица, ликвидированные впоследствии. Таким образом, налогоплательщиком не осуществлены в полном объеме расчеты за продукцию со спорными контрагентами.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность выполнения контрагентами Общества своих обязательств по заключенным договорам.

Также в ходе проверки установлено, что спорными контрагентами в период своей деятельность совершены исключительно операции по приобретению продукции у ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс" и реализации соответствующей продукции Обществу. Операции с иными контрагентами и иным товаром вышеуказанными хозяйствующими субъектами не совершались.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суды также указали на отсутствие у Общества разумных экономических или иных причин (деловой цели) для приобретения продукции у спорных контрагентов, а не у производителей, использующих в рамках арендных отношений производственные мощности Общества. При этом, Обществом в проверяемом периоде товар также приобретался непосредственно и у производителей продукции.

Судами установлено, что в результате приобретения товаров у спорных контрагентов цена приобретения была увеличена от 30% до 100% от стоимости товаров, реализуемых непосредственно производителями.

Доводы Общества о том, что на момент совершения сделок со спорными контрагентами отсутствовала возможность приобретать товар у производителей ввиду отсутствия у ООО "ВИС" и ООО "ВИС Косметикс" свидетельств о регистрации продукции, являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволила судам сделать достоверный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствовали реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами, документооборот носил формальный характер, для целей налогообложения были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Поскольку включение затрат в состав расходов направлено на уменьшение налоговых обязанностей налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подлежит оценке исходя из положений статьи 252 НК РФ и Постановления N 53.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как указали суды, в рассматриваемом случае налоговым органом установлены операции, которые действительно совершались налогоплательщиком, а именно приобретение продукции непосредственно у производителей товаров, определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов в виде стоимости товаров по цене производителя. Поскольку установлено невыполнение контрагентами Общества хозяйственных операций и при этом установлены реальные поставщики продукции, отсутствует необходимость в использовании рыночных цен. Инспекцией правомерно, в соответствии с пунктом 8 статьи 254 НК РФ, а также принятой Обществом учетной политикой произведен расчет стоимости списания покупных товаров исходя из цены реализации товара производителями. Инспекцией при установлении себестоимости продукции принята в расчет средняя стоимость входящего остатка без изменений, а также стоимость производителя исходя из максимальной цены реализации товара в адрес спорных контрагентов.

Данные выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы Общества о получении налоговым органом информации о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов с нарушением действующего законодательства являлись предметом рассмотрения и были отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 82, 86, 89, 93, 93.1, 101 НК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пришел к выводу, что налоговый орган имел право запросить выписку по расчетным счетам организаций, и полученная информация могла быть использована в ходе налоговой проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод апелляционного суда сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также исследовались судами и получили должную оценку в обжалуемых судебных актах.

В данном случае суды приняли во внимание установленные по спору обстоятельства, последовательность и систематичность рассматриваемых хозяйственных операций, а также то обстоятельство, что спорные хозяйственные операции совершались в течение длительного времени (2013-2014 годы). Суды пришли к выводу об умышленном совершении Обществом правонарушения, что влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов по делу.

Поскольку процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, фактические обстоятельства установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-50884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин