Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11694/18 по делу N А21-11372/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А21-11372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-11372/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Балткран", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), о возмещении 235 648 руб. произведенных затрат на имущество.

Решением суда от 16.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период администрация, будучи собственником имущества, не несла расходов по его содержанию; полагает, что вывод судов об извлечении истцом доходов в рамках договоров найма не основан на материалах дела и не подтвержден письменными доказательствами; указывает на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что выполненные за счет истца работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.11.2014 по делу N 2-4634/2014 по иску прокурора Ленинградского района города Калининграда общество обязано в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену неисправных газовых плит в кухнях квартир NN 1, 2, 4, 6, 7 дома N 149, квартир NN 1, 5, 6 дома N 151, квартир NN 1, 3, 8 дома 153 по ул. Александра Невского в г. Калининграде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-8442/2014 признано право муниципальной собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 149-153, за исключением расположенных в нем жилых помещений: комнаты 2 квартиры 3 дома 149 с кадастровым номером 39:15:131901:257, комнаты 51ж квартиры 7 дома 149 с кадастровым номером 39:15:131901:255, комнаты 56ж квартиры 7 дома 149 с кадастровым номером 39:15:131901:263, комнаты 3 квартиры 3 дома 149 с кадастровым номером 39:15:131901:259, комнаты 50ж квартиры 7 дома 149 с кадастровым номером 39:15:131901:256, комнаты 53ж квартиры 3 дома 149 с кадастровым номером 39:15:131901:258, комнаты 33 квартиры 5 дома 151 с кадастровым номером 39:15:131901:262, комнаты 32 квартиры 5 дома 151 с кадастровым номером 39:15:131901:265, комнаты 47ж квартиры 1 дома 153 с кадастровым номером 39:15:131901:254, комнаты 4 квартиры 2 дома 153 с кадастровым номером 39:15:131901:261, комнаты 5 квартиры 1 дома 153 с кадастровым номером 39:15:131901:260; имущество истребовано из чужого незаконного владения общества в пользу администрации.

Ссылаясь на то, что общество по договору купли-продажи 22 газовых плит от 18.10.2017 N 20171018 произвело оплату в размере 158 400 руб., по договору на выполнение работ по замене газовых плит с новой подводкой газопровода от 08.11.2017 осуществило оплату работ в размере 77 248 руб., полагая, что указанные затраты на имущество подлежат взысканию с собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что обязанность по замене газовых плит была возложена на общество на основании договора на техническое обслуживание газового оборудования, сослались на недоказанность истцом оснований для удовлетворения требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суды правильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные решением суда Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.11.2014 по ранее рассмотренному делу N 2-4634/2014. Суды обоснованно исходили из того, что обязанность общества по замене оборудования вытекала из договора на техническое обслуживание газового оборудования от 30.04.2009 N 260-09, заключенного обществом с ФГУП "Калининградгазификация". Поскольку общество понесло затраты в связи с исполнением принятых на себя договором обязательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Суды также обоснованно исходили из того, что истцом не доказано увеличение стоимости находящегося в муниципальной собственности объекта в результате действий общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А21-11372/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий