Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2018 г. N Ф07-8501/18 по делу N А21-10666/2017

17 октября 2018 г.

Дело N А21-10666/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-10666/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные технологии", место нахождения: 236006, Калининград, ул. 1812 года, д. 51, кв. 20, ОГРН 1143926033140, ИНН 3906336661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом", место нахождения: 236016, Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2, эт. 5, каб. 2, ОГРН 1023901654105, ИНН 3907033564 (далее - Компания), о взыскании 2 112 644 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2015, и 1 404 285 руб. 27 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 31.12.2015 по 09.11.2017.

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с объемом поставленного товара и его качеством. Полагает, что суду следовало назначить судебную экспертизу. Компания указывает, что на стороне истца имеется задолженность в размере 1 350 000 руб., а потому требования подлежали уменьшению. Кроме того, податель жалобы считает, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ее следовало уменьшить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, характеристикам, количеству и цене, указанных в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партия товара определяется как количество товара, поставляемого поставщиком по отдельным товарно-транспортным накладным и товарным накладным (пункт 1.2 договора).

При расчетах за поставляемый товар допустима отсрочка платежа на срок не более 240 календарных дней с момента приемки товара покупателем (пункт 2.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество с апреля по сентябрь 2015 года поставило ответчику товар общей стоимостью 7 112 644 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Компания оплатила 5 000 000 руб., задолженность составила 2 112 644 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неполное исполнение Компанией обязанности по оплате поставленного товара, Общество направило ответчику претензию от 20.10.2017 N 169 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара. Указанные товарные накладные подписаны Компанией без замечаний по количеству и качеству товара. О выявлении в ходе дальнейшего использования товара скрытых недостатков ответчик не заявлял, он без возражений подписал акт сверки расчетов, составленный на 30.09.2016. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы качества поставленного товара у судов не имелось.

Компания не воспользовалась своим правом и не предъявила встречный иск к Обществу, а потому судам не следовало проверять доводы ответчика о наличии на стороне истца задолженности и проводить зачет по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Общества о взыскании с Компании 2 112 644 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 404 285 руб. 27 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2015 по 09.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора о рассрочке платежей. Возражений по арифметической правильности расчета ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрели оснований для ее снижения.

Отклоняя довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А21-10666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова