Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-441/19

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А21-10666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-441/2019) ООО "Евростройком" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу N А21-10666/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Инженерно-Строительные технологии"

к ООО "Евростройком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Инженерно-Строительные технологии"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСтройКом"), о взыскании 2 112 644 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2015, и 1 404 285 руб. 27 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 31.12.2015 по 09.11.2017.

Решением от 16.02.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Евростройком" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные технологии" 2 112 644, 04 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2015 года и 1 404 285, 27 рублей неустойки за период с 31.12.2015 по 09.11.2017 года. С общества с ограниченной ответственностью "Евростройком" взыскано в доход федерального бюджета 40 585 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу N А21-10666/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Евростройком" - без удовлетворения.

ООО "Инженерно-Строительные технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Евростройком" судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительные технологии" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Евростройком" не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, утверждает, что спор по делу N А21-10666/2017 не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт отсутствия штатного юриста.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений по апелляционной жалобе от ответчика не поступало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, для подтверждения несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факта выплаты вознаграждения представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.10.2017 между адвокатам Вербянской Анной Богдановной и ООО "Инженерно-строительные технологии", счет от 06.08.2018 на сумму 120 000 рублей, платежное поручение N 61 от 10.08.2018 на сумму 120 000 рублей, доверенность.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 120 000 руб. подтверждены.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Довод ответчика о неразумности нения расходов на оказание юридических услуг в связи с возможностью наличия у истца юриста в штате, не принимается апелляционным судом.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Исходя их толкования данной нормы права, сторона сама вправе решать, как осуществлять свое право на защиту. Безусловные основания отказа во взыскании судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу N А21-10666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова