Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11925/18 по делу N А56-83726/2016

16 октября 2018 г.

Дело N А56-83726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" Наталкина Д.В. - Врачевой Ю.С. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-83726/2016/тр.10,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 47, литера "А", помещение 28Н, ОГРН 1037832010545, ИНН 7814110728 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 89 687 392 руб. 72 коп.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере 17 459 836 руб. 55 коп. В удовлетворении заявления о включении в Реестр остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.04.2018 и постановление от 17.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, непредставление Обществом исполнительной документации в полном объеме влечет отсутствие у Компании обязанности по оплате работ, выполненных Обществом, поскольку результат работ надлежащим образом не передан.

Как указывает податель жалобы, объем и состав исполнительной документации определен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - Приказ N 1128) и, следовательно, известен подрядчику и не требует специального указания в договоре.

Более того, Компания полагает, что отсутствие полного пакета исполнительной документации, несмотря на введение объекта в эксплуатацию, возлагает на нее дополнительные затраты на восстановление указанное документации.

Кроме того, Компания ссылается на то, что работы Обществом выполнены ненадлежащим образом, выполненные работы имеют существенные недостатки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и открытое акционерное общество "234 СУ" (заказчик), которое 29.04.2014 реорганизовано в форме присоединения к Компании, заключили ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (далее - объекты) от 03.09.2013 N СЗВО-1, N СЗВО-21, N СЗВО-22 и N СЗВО-27, от 29.11.2013 N СЗВО-28 и N СЗВО-48, от 14.07.2014 N 2014/2-278, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договорами сроки осуществить капитальный ремонт объектов и иные работы, необходимые приведения объектов до состояния готовности к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.07.2014 N 2014/2-278 стоимость работ составляет 1 386 000 руб., договора от 03.09.2013 N СЗВО-1 - 15 171 620 руб., договора от 29.11.2013 N СЗВО-28 - 25 394 661 руб. 03 коп., договора от 29.11.2013 N СЗВО-48 - 48 093 422 руб. 45 коп., договора от 03.09.2013 N СЗВО-27 - 16 656 600 руб., договора от 03.09.2013 N СЗВО-22 - 8 859 550 руб. и договора от 03.09.2013 N СЗВО-21 - 18 295 400 руб.

Условиями договоров подряда предусмотрено авансирование выполнения работ, в связи с чем Компания перечислила Обществу в качестве авансов 89 687 392 руб. 72 коп.

Полагая, что работы по договорам подряда Обществом не выполнены, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 89 687 392 руб. 72 коп. неотработанного аванса.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указав на то. что результат работ по договорам подряда на сумму 79 518 855 руб. 60 коп. передан Компании (заказчику).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные конкурсным управляющим факты нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом суд исходил из недоказанности Компанией направления в адрес должника замечаний в отношении выполненных работ с приложениями актов проверок.

Суд также указал, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку Компанией не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

С учетом названного суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса в размере 17 459 836 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Компания вправе восстановить свое право в ином порядке, а именно путем подачи соответствующего иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, в статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В данном споре ставился под сомнение сам факт выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 11.1.1 спорных договоров подряда сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик представляет заказчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца (пункт 11.1.2).

Согласно пункту 11.1.3 договоров подряда заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Компания ссылается на неисполнение Обществом условий договоров подряда в части передачи исполнительной документации на Объекты полагая, что поскольку объем и состав исполнительной документации определен Приказом N 1128 и, следовательно, известен подрядчику и не требует специального указания в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 711 ГК РФ указывает только на то, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.3 договоров подряда оплата работ производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

При этом, судами установлено, что объем и состав исполнительной документации, которая должна быть передана, сторонами в договоре не согласовывались.

Судами установлено, что Общество, во исполнение условий договоров письмами от 12.02.2015, от 16.06.2016, содержащим перечень документации по объектам, в отношении которых произведен капитальный ремонт, передало указанную документацию представителю Компании, о чем есть соответствующая отметка на нем.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как правильно указали суды, по смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации, в отсутствие доказательств, что непредставление исполнительной документации, на передаче которой настаивает Компания, исключает возможность использования результата работ по назначению, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, также правомерно указал, что Компания вправе восстановить свое право в ином порядке, а именно путем подачи соответствующего иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом работ по договорам подряда обоснованно отклонен судами.

Компания ссылается на то, что в адрес Должника направлялись соответствующие претензии и требования об устранении замечаний.

Действительно, Компанией представлен ряд претензий и писем с приложением актов проверки, предписаний об устранении замечаний, требованием возобновления работ и предоставления исполнительной документации.

Однако суды правомерно указали на то, что в отсутствие документов, подтверждающих их направление в адрес должника, указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам подряда.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А56-83726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко