Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12811/18 по делу N А56-77863/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А56-77863/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Долгополовой Т.В. (доверенность от 24.09.2018 N 12/18), от общества с ограниченной ответственностью "СКСавто" генерального директора Кулика В.В. (приказ от 04.04.2014 N 1), Трояновской Ю.С. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-77863/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКСавто", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, литера А, ОГРН 1147847119991, ИНН 7806523288 (далее - ООО "СКСавто", Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", Предприятие), о признании недействительным (ничтожным) с 01.01.2017 пункта 9.4 абонентского договора от 29.04.2015 N 940-1 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта (далее - Договор), признании недействительными уведомлений от 07.10.2016 N 21-641/641 и от 08.08.2017 N 21-941/941 о расторжении Договора, взыскании с Предприятия 849 373 руб. убытков, 45 000 руб. расходов на представителя и 25 987 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, исковые требования ООО "СКСавто" удовлетворены полностью; кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 987 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение от 25.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт получения истцом уведомления от 07.10.2016 и фактическом расторжении Договора с 22.10.2016 подтверждается материалами дела; по мнению Предприятия, Договор был расторгнут на основании уведомления от 07.10.2016, после чего обязательства ответчика по Договору были прекращены и ответчик оказывал истцу услуги вне договора, а вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права. Податель жалобы полагает, что у истца была возможность реализовывать билеты иным способом (не через кассы автовокзала, принадлежащего ответчику), таким образом, истец мог избежать убытков в заявленный период, принимая во внимание то, что Договор был расторгнут.

Предприятие считает, что его вина в понесенных истцом убытках не доказана, расчет убытков не обоснован, также не обоснована сумма расходов на представителя в указанном истцом размере: по мнению ответчика, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя истцу следовало отказать либо снизить сумму этих расходов до 5000 руб.

В отзыве ООО "СКСавто" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "СКСавто" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (агент-исполнитель) и ООО "СКСавто" (принципал-заказчик) заключен Договор, на основании которого (пункт 1.1) Предприятие обязалось за вознаграждение совершать по поручению Общества, от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные Договором, а именно: осуществление на автовокзале Предприятия продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятие оплаты за провоз багажа; заключение с пассажирами договора обязательного личного страхования пассажиров путем продажи пассажиру билета на рейс с включенным в стоимость билета страховым сбором; осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания автобусов и экипажей водителей Общества, выполняющих рейсы.

Размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его выплаты, а также порядок перечисления Предприятием Обществу выручки от продажи билетов установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.1, 9.2 Договора установлен срок его действия - с 29.04.2015 по 31.12.2015; в случае, если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его, Договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Согласно пункту 9.4 Договора агент-исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением принципала-заказчика за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, если иной срок его расторжения не предусмотрен в уведомлении.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к Договору - от 24.07.2015, от 26.07.2015 и от 01.11.2016, - в соответствии с которыми ответчик обязался дополнительно обслуживать иные маршруты.

Письмом от 07.10.2016 N 21-641/641 (том дела 1, лист 60) Предприятие направило в адрес Общества "Уведомление о расторжении договора", предложив для продолжения сотрудничества заключить договор на вокзальное обслуживание и агентский договор на новых условиях.

Письмом от 08.08.2017 N 21-941/941 (том дела 1, лист 61) СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" адресовало ООО "СКСавто" уведомление аналогичного характера.

Письмом от 14.08.2017 N 153 (том дела 1, лист 63) истец обратился к ответчику с Претензией, в которой указал на неправомерность расторжения Предприятием Договора в одностороннем порядке, ничтожность уведомлений о прекращении Договора, а также потребовал возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 849 373 руб., вызванные ненадлежащим исполнением агентом обязательств по Договору в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 в связи с прекращением продажи билетов на вокзале по соответствующим маршрутам, что в свою очередь привело к резкому снижению пассажиропотока.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "СКСавто" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договор действует с 29.04.2015 по 31.12.2015; в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его, Договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Предприятие направляло истцу уведомления о расторжении Договора, данный факт Обществом не оспаривается.

Между тем, суды в данном случае правильно применили к правоотношениям сторон положения федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), частью 4 статьи 34 которого предусмотрено, что расторжение договора оказания услуг в сфере пассажирских перевозок допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Закон N 220-ФЗ вступил в силу с 15.07.2016 и его положения применяются к правоотношениям сторон, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 220-ФЗ такой оговорки не содержит.

Как правильно указали суды, поскольку Закон N 220-ФЗ вступил в силу с 15.07.2016, следовательно, Договор с 01.01.2017 не мог быть пролонгирован на новый срок на прежних условиях (а именно, в редакции пункта 9.4, согласно которому агент-исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением принципала-заказчика за месяц до предполагаемой даты расторжения Договора), так как это противоречило действовавшему на тот момент законодательству о пассажирских перевозках.

С учетом изложенного, суды правильно исходили из недействительности расторжения Договора Предприятием путем направления Обществу уведомлений.

Суд также принял во внимание, что после направления уведомлений стороны находились в прежних правоотношениях, более того, заключили дополнительное соглашение к Договору.

Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действие Договора не прекращено, волеизъявление Предприятия не реализовано им же самим. Сторонами подписаны акты об оказании ответчиком истцу услуг с определением размера агентского вознаграждения согласно условиям Договора; подписано Дополнительное соглашение от 01.11.2016 N 5 к Договору; платежные поручения о перечислении Предприятием Обществу выручки от реализации билетов за август 2016 года и за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года содержат в назначении платежей указание "согласно агентскому договору 940-1 от 29.04.2015".

Иных доказательств расторжения Договора в установленном законом порядке не представлено, поэтому суды признали, что в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 заключенный между сторонами Договор являлся действовавшим, а действия Предприятия следует признать ненадлежащим исполнением условий Договора, приведшим к возникновению на стороне Общества убытков в виде упущенной выгоды в исследуемом периоде.

Расчет убытков истца в сумме 849 373 руб. за период с 01.08.2017 по 07.08.2017 основан на средних показателях выручки за аналогичный период с 01.08.2016 по 07.08.2016 (121 339 руб.) и периода с 01.08.2017 по 07.08.2017 (7 дней), когда ответчик не осуществлял продажу билетов: 121 339 руб. х 7 дней = 849 373 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Ответчик надлежащим образом размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что у истца имелась возможность реализовать билеты другими способами, рассмотрен и отклонен судами во внимание, как не подтвержденный относимыми доказательствами.

Таким образом, Предприятие обязано возместить убытки.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы о чрезмерности и недоказанности судебных расходов также отклонен судами двух инстанций. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки вывода судов.

В обоснование размера расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 09.08.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эклекс", счет на оплату от 09.08.2017 N 775 и платежное поручение от 10.08.2017 N 453 об оплате 45 000 руб.

В силу пунктов 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-77863/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов