Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11569/18 по делу N А56-75957/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-75957/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" Шевченко Ю.В. (доверенность от 18.07.2017), Андреева С.Ю. (доверенность от 18.12.2017), Ибрагимовой Я.В. (доверенность от 18.12.2017), от акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" Туаевой А.П. (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-75957/2017,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 18, ОГРН 1087847000020, ИНН 7810537540 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 24, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889 (далее - Концерн), о взыскании 109 694 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.06.1993 N 10311/93/194-93 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не установили причин нарушения срока передачи результата работ, безосновательно признали ответчика виновным в таком нарушении, не применили к отношениям сторон положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание недобросовестности поведения Бюро.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Бюро просили отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Концерн (исполнитель) 25.06.2013 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме "Бурак-М", а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

По условиям дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 22 к Договору цена работ определяется в соответствии с протоколом от 18.04.2011 N 17/11 (в редакции протокола разногласий); работы по этапу 7 Договора должны быть выполнены до 31.08.2014.

В направленном письме от 20.08.2014 N 4/023-1385 Концерну установлен срок для выполнения работ по этапу 7 Договора - сентябрь 2014.

Работы по этапу 7 Договора стоимостью 5 484 720 руб. выполнены Концерном и приняты Бюро 19.08.2016, что подтверждено подписанным сторонами актом от 27.04.2016 N 17.

По условиям пункта 29 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ и сроков выполнения этапов, если они предусмотрены Договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% цены работы или этапа.

В претензии от 14.06.2017 N 4/053-56 Бюро, указав на нарушение Концерном срока выполнения работ по Договору, потребовало уплатить 109 694 руб. 40 коп. неустойки.

Неисполнение Концерном указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Концерном срока выполнения этапа 7, суды обоснованно признали правомерным начисление истцом ответчику неустойки.

Расчет взыскиваемой неустойки судами проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении Концерном выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком встречных обязательств по Договору, суды правомерно отклонили довод о невиновности Концерна в нарушении срока выполнения работ.

По условиям Договора этап 7 включает участие в ПИ и ГИ комплекса "Модуль-Д" на заказе, корректировку КД по результатам МВИ и для организации серийного производства, составление документов по завершении ОКР.

В ходе проведенных в ноябре 2013 года государственных испытаний прибор "Бурак-М" не подтвердил ряд требований ТТЗ (акт от 19.11.2013 N МД/ГИ-3), в связи с чем решением государственной комиссии государственные испытания признаны не выполненными в полном объеме, Концерну предписано повторно подготовить прибор к проведению испытаний (протоколы комиссии по проведению государственных испытаний от 21.11.2013 N 3, от 27.11.2013 N 4, 5).

Суды установили факт успешного прохождения прибором "Бурак-М" государственных испытаний в августе 2015 года, то есть за пределами срока исполнения этапа 7 Договора.

Согласно протоколу комиссии по проведению государственных испытаний от 25.10.2015 N 16 государственный заказчик принял прибор "Бурак-М" как соответствующий требованиям ТТЗ.

По завершении государственных испытаний прибора Концерн обязан был продолжить выполнение этапа 7 в части корректировки конструкторской документации с присвоением литеры "O1" и по завершении ОКР составить документы.

Согласно совместному решению Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 13.11.2013 N 235/1/6/6/8286 проверка конструкторской документации должна была быть завершена в месячный срок.

Вместе с тем получив 27.10.2015 протокол государственных испытаний от 25.10.2015 о завершении испытаний прибора, Концерн представил истцу на согласование решение по результатам проверки КД 08.12.2015.

После получения от Бюро утвержденного решения от 16.02.2016 N 095/395/26 Концерн 27.04.2016 направил заказчику акт выполненных работ от 27.04.2016 N 17 по этапу 7 Договора.

Для подписания акта от 27.04.2016 N 17 Бюро неоднократно запрашивало у Концерна документы, необходимые для представления государственному заказчику в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2016 N 4/023-1639.

Акт выполненных работ от 27.04.2016 N 17 был подписан заказчиком 19.08.2016 после представления необходимых документов.

Суды двух инстанций, приняв во внимание отрицательный результат испытаний прибора, не позволившие подтвердить исправное выполнение им своих функций, признали Концерн виновным в нарушении срока выполнения работ по указанному этапу Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-75957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов